Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-4029/12 по делу N А29-9760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Глейх Е.Л. (доверенность от 23.12.2011), от ответчика: Шибаевой Н.В. (доверенность от 18.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9760/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" к закрытому акционерному обществу "СМиТ" о взыскании стоимости оборудования и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Монострой", общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор", Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "СМиТ" (далее - ЗАО "СМиТ") о взыскании 9 499 235 рублей 70 копеек, уплаченных за поставленный товар, и 2 600 131 рубля 27 копеек убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монострой", общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор", Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми".

Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Город" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "Город", суды неправильно применили пункт 1 статьи 469, пункт 2 статьи 470, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 82, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец считает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания возникновения недостатков у товара до его передачи покупателю, поскольку дефекты спорного товара были выявлены при его эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного продавцом. Ответчик не представил доказательств нарушения истцом требований к монтажу оборудования. Представленный ЗАО "СМиТ" сертификат соответствия не является подлинным, поэтому не подтверждает соответствие поставленной техники требованиям разработанных ответчиком технических условий и договора. Суды неправомерно отказали в проведении экспертизы на предмет выявления производственных недостатков поставленной продукции. Подробно позиция ООО "Город" изложена в кассационной жалобе.

ЗАО "СМиТ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В подтверждение позиции по делу ООО "Город" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.11.2010 Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - ГУ РК "КР Инвестстройцентр") и ООО "Город" заключили государственный контракт N 106/10, в соответствии с условиями которого ООО "Город" взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства".

Во исполнение данного контракта 15.11.2010 ООО "СМиТ" (правопредшественник ЗАО "СМиТ", поставщик) и ООО "Город" (заказчик) заключили договор поставки N 11-495, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения (оборудование), в объеме, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору), а также выполнить работы согласно пункту 1.3 договора, а заказчик обязуется принять в собственность оборудование и выполненные работы и оплатить по цене и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 стороны согласовали, что под оборудованием понимается: емкость накопительная, объем 60 кубических метров (стеклопластик), артикул SMiT-ALT 60; емкость накопительная, объем 50 кубических метров (стеклопластик), артикул SMiT-ALT 50; комплексное очистное сооружение производительностью 30 лошадиных сил, артикул SMiT CWS 30.

Поставщик взял на себя обязательство за свой счет оформить технический паспорт оборудования, доставить его на объект покупателя, расположенный по адресу: Республика Коми, село Ыб (40 километров от города Сыктывкара), осуществить шефмонтаж, инструктаж и сопровождение монтажа оборудования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сопроводительная документация к оборудованию подготавливается поставщиком, оформляется в виде приложений к договору, является его неотъемлемой частью и подлежит обязательному подписанию сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на момент окончания работ по запуску оборудования в эксплуатацию поставщик должен представить копии сертификатов соответствия РФ (Госстандарта) и копии санитарно-эпидемиологического заключения РФ (Роспотребнадзор) на комплектующие.

Гарантия поставщика на оборудование составляет два года, начиная с даты отгрузки оборудования заказчику (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, качество оборудования должно соответствовать стандартам РФ, техническим условиям производителя оборудования, а именно характеристикам, указанным в приложениях к сертификату соответствия РФ (Госстандарта), санитарно-эпидемиологического заключения РФ (Роспотребнадзор).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик должен сообщить продавцу о дополнительных нагрузках на изделие: уровень грунтовых вод, наличие нагрузок от автотранспорта и других постоянных и временных механических нагрузках.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что рекламации по количеству и номенклатуре поставляемого оборудования должны быть заявлены покупателем до момента подписания акта ввода оборудования в опытную эксплуатацию на объекте монтажа. Последующие рекламации на поставляемое оборудование могут относиться только к качеству работы и скрытым производственным дефектам, выявленным в процессе текущей эксплуатации оборудования, в период гарантийного срока эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2 договора рекламация направляется в адрес поставщика с приложением акта, составленного при участии уполномоченных на составление акта представителей поставщика и заказчика, накладной на поставку оборудования, транспортных документов на перевозку оборудования до объекта монтажа, технического паспорта оборудования. Датой предъявления рекламации считается дата вручения письма поставщику.

Поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение пяти рабочих дней, включая дату получения. Если по истечении указанного срока от поставщика не последует ответа, то рекламация считается признанной поставщиком (пункт 8.3 договора).

Факты поставки оборудования и его оплаты покупателем подтверждены платежными поручениями, товарными накладными и сторонами не оспариваются.

В целях исполнения взятых на себя по государственному контракту обязательств истец заключил с ООО "Монострой" и ООО "СВК" договоры подряда от 11.10.2010 N 2 и от 13.06.2011 на выполнение работ по подготовке грунта и монтажу оборудования.

В письме N 06-07/12-11 ЗАО "СМиТ" просило ООО "Город" сообщить о сроках начала работ по монтажу оборудования и дате прибытия представителей для проведения инструктажа и работ по шефмонтажу оборудования.

29.08.2011 комиссией в составе представителей заказчика ГУ РК "КР Инвестстройцентр", ООО "Город", проектировщика ООО Архитектурная мастерская "Модулор" произведен визуальный осмотр места установки регулирующих емкостей для очистных сооружений, входящих в состав объекта "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства". В результате осмотра места установки емкостей и дополнительно выполненных к моменту осмотра работ по снятию верхнего слоя грунта выявлено, что четыре из пяти установленных емкостей повреждены.

В письме от 01.09.2011 N 504 ООО "Город" просило ООО "СМиТ" принять участие в обследовании мест расположения емкостей для выдачи заключения о причинах их повреждения и сообщить о времени прибытия специалиста.

Согласно письму ООО "Город" от 27.09.2011 N 540, направленному в адрес ответчика и ГБУ РК "Инвестстройцентр", 14.09.2011 состоялась встреча представителей истца и ответчика с выездом на объект "Финно-угорский этнокультурный парк, первая очередь строительства" для визуального осмотра мест заглубления емкостей, по результатам которой со стороны ООО "СМиТ" выражено намерение провести независимую экспертизу с оформлением заключения о причинах деформации емкостей. В этом письме ООО "Город" просило до 30.09.2011 сообщить о сроках замены деформированных емкостей и сроках проведения мероприятий по усилению сохранившихся емкостей.

В письме от 17.10.2011 N 571 ООО "Город" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 15.11.2010 N 11-495 и потребовало в срок до 01.11.2011 произвести возврат денежных средств в размере 9 499 236 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Город" в суд с иском о взыскании стоимости оборудования и убытков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, статьей 470 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком оборудования ненадлежащего качества. Кроме того, определением от 16.02.2012 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет выявления производственного брака в поставленной продукции, а также в целях установления причин разрушения накопительных емкостей, сославшись на невозможность проведения экспертизы ввиду неблагоприятных погодных условий (емкости засыпаны снегом).

Второй арбитражный апелляционный суд, согласившись выводами суда первой инстанции, также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков возложена на покупателя.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что в случае предоставления гарантии качества на товар (в случае доказанности покупателем наличия недостатков) на поставщика возлагается обязанность доказывания возникновения недостатков товара после его передачи.

Из пункта 3.1 договора поставки от 15.11.2010 N 11-495 следует, что гарантия поставщика на оборудование составляет два года, считая с даты отгрузки оборудования заказчику.

Таким образом, в рассматриваемом деле в силу прямого указания закона обязанность доказывания возникновения у поставленного оборудования недостатков после его передачи покупателю лежит на продавце.

Вместе с тем суды в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ переложили бремя доказывания на истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Назначение или отказ в проведении экспертизы с учетом фактических обстоятельств и необходимости в ее проведении является правом суда.

Из материалов дела следует, что истец дважды в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы по причине неблагоприятных погодных условий (емкости засыпаны снегом), а суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя, сославшись на невозможность проведения экспертизы по причине отсутствия части грунта над емкостями и, как следствие, невозможности рассчитать фактическую нагрузку на емкости.

Вместе с тем, из ходатайств истца о проведении судебной экспертизы, а также вопросов, сформулированных ответчиком в дополнении к возражениям на ходатайство о проведении экспертизы, следует, что в перечне подлежащих выяснению вопросов стороны указали на необходимость установления наличия производственных недостатков, причин разрушения накопительных емкостей, в том числе ввиду наличия недостатков производственного характера, соответствия качества накопительных емкостей разработанным ответчиком техническим условиям, периода возникновения недостатков, правильности осуществления монтажных работ.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Из существа поставленных вопросов следует, что в целях получения ответов на них возможно проведение экспертизы качества сохранившихся емкостей (согласно имеющимся в деле документам и переписке сторон из 14 установленных емкостей 10 сохранились).

Таким образом, суды в целях установления наличия недостатков производственного характера и причин их возникновения должны были направить запрос в экспертное учреждение с учетом указанных обстоятельств, после чего разрешить вопрос о назначении экспертизы по существу. При этом неблагоприятные погодные условия не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как суд в соответствии со статьями 158 и 143 АПК РФ вправе отложить или приостановить производство по делу.

Использование истцом своего права на самостоятельную установку оборудования либо привлечение сторонних организаций к его монтажу при непредставлении ответчиком доказательств нарушения технологии монтажа не освобождает поставщика от ответственности за недостатки поставленного товара.

Кроме того, суды должны дать надлежащую оценку доводу истца о нарушении поставщиком пункта 2.3 договора, так как из письма ИЦ МИВ "СибНИИстрой" от 17.11.2011 N 114 и сертификата соответствия следует, что емкости не проходили сертификационных испытаний.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, отказав ООО "Город" в проведении судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которого бремя доказывания возникновения недостатков у товара после его передачи покупателю лежит на поставщике, и разрешить вопрос о назначении экспертизы; дать оценку доводам истца о соблюдении ответчиком пункта 2.3 договора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А29-9760/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова