Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4048/12 по делу N А82-13861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Щеникова А.В. (доверенность от 07.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-13861/2011 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" о взыскании расходов и штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" (далее - ООО "Вологдабиоэкспорт") о взыскании 36 002 рублей 66 копеек расходов по ремонту поврежденных вагонов, 6745 рублей расходов по доставке поврежденных вагонов к месту ремонта и из ремонта, 41 300 рублей штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания", впоследствии на основании определения суда от 18.01.2012 замененная правопреемником - открытым акционерным обществом "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт СП").

Решением суда от 11.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Морской порт СП" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), раздел 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (Дале - Правила), статьи 15 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ОАО "Морской порт СП", затраты по проведению регламентных работ и составлению документации по выявлению повреждений не отражены в актах формы ВУ-25 и являются общехозяйственными расходами истца, не связанными с виновными действиями третьего лица, поэтому должны быть исключены из калькуляции работ по ремонту поврежденных вагонов. Устранение нарушений, допущенных по вине третьего лица, заняло меньший период (не более суток), чем период нахождения вагонов в ремонте, указанный в калькуляциях, в связи с этим, штраф взысканию не подлежит. Из представленных истцом накладных следует, что в нарушение условий договора от 03.12.2009 вагоны после ремонта были направлены под погрузку третьим лицам, поэтому данные накладные не подтверждают факт несения истцом расходов по направлению вагонов к месту проведения ремонта из ремонта. Взыскание судами убытков сверх неустойки (штрафа) противоречит условиям заключенного сторонами договора и требованиям статьи 394 ГК РФ.

ОАО "ПГК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ОАО "Морской порт СП", указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.12.2009 ОАО "ПГК" (далее - исполнитель) и ООО "Вологдабиоэкспорт" (далее - заказчик) подписали договор N ДД/ФЯрв/ПТНП-128/, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика путем предоставления своих вагонов для участия в процессе перевозки, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителя/грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

На основании пункта 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1180 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Суды установили, что в ноябре - декабре 2010 года на железнодорожной станции Новый Порт Октябрьской железной дороги на путях необщего пользования при производстве грузовых операций третьими лицами были повреждены грузовые вагоны истца N 52156916, 52141736, 52097847, 52144706, 52451432, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 12.11.2010 N 11/3, 17.11.2010 N 11/7, от 02.12.2010 N 12/2, от 15.12.2010 N 12/5, от 21.12.2010 N 12/7 и актами общей формы ГУ-23 ВЦ от 11.11.2010 N 2/887, 16.11.2010 N 2/912, 02.12.2010 N 2/980, 15.12.2010 N 2/1065, 21.12.2010 N 2/1092.

Согласно данным актам причиной повреждения вагонов явилось нарушение требований ГОСТа 22235-76. Виновным в повреждении вагонов признано третье лицо.

На основании договора от 01.01.2008 N 32, заключенного истцом и ОАО "РЖД", произведен ремонт вагонов. Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2010 N 11/2, 31.12.2010 N 12/2 и N 12/6.

По платежным поручениям от 21.01.2011 N 122, 31.01.2011 N 224, 30.03.2011 N 920 истец произвел оплату ремонтных работ согласно счетам ОАО "РЖД".

По расчету истца, стоимость ремонта, подлежащая возмещению ответчиком, включает в себя стоимость работ по устранению повреждений вагона, а также стоимость необходимых согласно действующим нормативным актам регламентных работ, с учетом региональных надбавок, начислений, накладных расходов, стоимости материалов, рентабельности.

В подтверждение произведенных расходов на ремонт и доставку поврежденных вагонов к месту ремонта и доставку вагонов после ремонта истец представил расчеты объема оказанных услуг, калькуляции на проведение работ по ремонту поврежденных вагонов, квитанции о приемке груза, сопроводительные листы на пересылку вагонов в ремонт формы ВУ-26М, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акты общей формы ГУ-23 ВЦ, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, транспортные железнодорожные накладные.

На основании пункта 6.3 договора за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте истец начислил штраф в сумме 41 300 рублей.

Период нахождения вагонов в ремонте истец определил на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона) и ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта).

В претензиях от 11.04.2011 N ПЗ/ФЯрв/Д-748/11 и от 25.05.2011 N ПЗ/ФЯрв/Д-1236/11 ОАО "ПГК" потребовало возместить причиненные убытки и уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения ОАО "ПГК" с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями третьего лица, ответственность за которые возложена договором на ответчика. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф за непроизводительный простой вагонов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе расчеты объема оказанных услуг, калькуляции на ремонт поврежденных вагонов, квитанции о приемке груза, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, сопроводительные листы на пересылку вагонов к месту ремонта формы ВУ-26М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акты общей формы ГУ-23 ВЦ, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, транспортные железнодорожные накладные, суды установили, что взыскиваемые истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в калькуляцию регламентных работ по дефектации вагонов и испытанию тормозов, а также стоимости составления соответствующей документации суд округа отклонил, поскольку суды установили, что непроведение истцом данных работ исключит возможность пользоваться своим имуществом по прямому назначению, имевшую место до его повреждения по вине ОАО "Морской порт СП".

Ссылку третьего лица на необоснованность расходов по доставке поврежденных вагонов к месту ремонта и из ремонта в связи с направлением отремонтированных вагонов под погрузку третьим лицам и оформлением данных операций одной накладной, суд округа отклонил, поскольку такие действия истца не противоречат условиям договора.

Ссылка ОАО "Морской порт СП" на нарушение судами пункта 1 статьи 394 ГК РФ является необоснованной, поскольку взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки соответствует пункту 6.3 договора.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А82-13861/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова