Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-4518/12 по делу N А17-65/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Филина Д.С., доверенность от 03.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евростиль" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А17-65/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт" к закрытому акционерному обществу "Евростиль" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евростиль" (ЗАО "Евростиль") о взыскании 8 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале-марте 2011 года в рамках исполнения условий договора N Д-102/11 об оказании юридических услуг от 16.02.2011 г., 502 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 06.12.2011 г., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением от 27.03.2012 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласилось с решением суда первой инстанции и, как конкурсный кредитор, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определением Второго арбитражного суда от 31.07.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от нее заявителя.

ЗАО "Евростиль" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, по мнению ЗАО "Евростиль", решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Консалт" полномочного представителя в суд не направило, в отзыве на кассационную жалобу возразило против изложенных в ней доводов и просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Исходя из смысла части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2012 подана ОАО "Сбербанк России", которое впоследствии ходатайством от 18.07.2012 N 25-18/1157 отказалось от жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял отказ ОАО "Сбербанк России" и обоснованно признал, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом ЗАО "Евростиль", являясь стороной по делу, свое право на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовало.

Доводы ЗАО "Евростиль" о нарушении его прав (в том числе и со ссылкой на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в результате принятия отказа ОАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы, суд округа отклоняет, поскольку в силу процессуального законодательства ответчик не был лишен возможности самостоятельно обжаловать судебный акт, с которым он не согласен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по апелляционной жалобе, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 22.08.2012 N 00019 подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Евростиль".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А17-65/20122 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евростиль" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Евростиль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 22.08.2012 N 00019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова