Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-3955/12 по делу N А38-3964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителей: Бикеева Г.Л., доверенности от 25.04.2011 N 8-Д1-3486, от 01.04.2011 N Д-124, от 27.04.2011 N 1176, от 21.02.2011 N 451, от общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой": Бикеевой Н.С., выписка из протокола от 29.04.2012, Бикеева Г.Л., доверенность от 13.06.2012 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Матвеевой Алеси Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А38-3964/2011 по заявлению Богатыревой Людмилы Яковлевны, Матеевой Алеси Викторовны, Матвеевой Ольги Владимировны, Шуткиной Галины Михайловны о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 20.05.2011 N 382, 383,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой", Ванягин Евгений Николаевич, Дурсунов Рустем Зуфарович, Калимуллина Резида Астаховна, Кувшинников Александр Максимович, Попов Сергей Анатольевич, нотариус Чернышев Станислав Анатольевич, и установил:

Матвеева Алеся Викторовна, Матвеева Ольга Владимировна, Богатырева Людмила Яковлевна, Шуткина Галина Михайловна обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 20.05.2011 N 382 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - Общество, ООО "Волжскремстрой") и N 383 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Волжскремстрой" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем аннулирования записей за государственными регистрационными номерами 2111224010753 и 2111224010742 и свидетельств от 20.05.2011 серии 12 N 001175643, серии 12 N 001175642 о внесении в ЕГРЮЛ записи.

Заявления заявителей, принятые к рассмотрению судом первой инстанции (дела N А38-3964/2011, А38-3962/2011, А38-3963/2011, А38-4002/2011), определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2011 объединены в одно производство в порядке, установленном статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением номера А38-3964/2011.

Решением суда от 05.03.2012 заявления Матвеевой О.В., Богатыревой Л.Я., Шуткиной Г.М. удовлетворены, в удовлетворении заявления Матвеевой А.В. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Матвеева А.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению Матвеевой А.В., она законно введена в состав участников Общества, так как согласно уставу ООО "Волжскремстрой" для принятия нового участника требовалось решение, принятое большинством голосов. Попов С.А. не является лицом, уполномоченным на подписание заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Представленные Поповым С.А. в регистрирующий орган для подтверждения полномочий директора ООО "Волжскремстрой" протокол общего собрания от 19.03.2010 и выписка из указанного протокола от 13.05.2011 сфальсифицированы. Ходатайство об исключении доказательств было заявлено при рассмотрении дел N А38-1290/2012, А38-1904/2011, А38-2544/2011. Суды не дали правовой оценки названному протоколу, а также фактам незаконного введения в состав участников Общества Кувшинникова А.М. и Ванягина Е.Н. На основании изложенного Матвеева А.В. указывает на необходимость изменения мотивировочной части судебных актов с указанием правового анализа на соответствие нормам права протокола общего собрания от 19.03.2010, а также на необоснованность отказа в удовлетворении заявления Матвеевой А.В.

Представители Богатыревой Л.Я., Матеевой А.В., Матвеевой О.В., Шуткиной Г.М. и ООО "Волжскремстрой" в судебном заседании поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

Нотариус Чернышев С.А. и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Ванягин Е.Н., Дурсунов Р.З., Калимуллина Р.А., Кувшинников А.М., Попов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дурсунов Р.З., Кувшинников А.М., Попов С.А., нотариус Чернышов С.А., ООО "Волжскремстрой" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу просил отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ванягин Е.Н., Калимуллина Р.А. в отзыве на кассационную жалобу указали, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, при этом судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К отзыву приложены дополнительные документы, а также судебные акты.

Представитель Богатыревой Л.Я., Матвеевой А.В., Матвеевой О.В., Шуткиной Г.М. заявил ходатайство о приобщении к делу копий судебных актов.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные Ванягиным Е.Н. и Калимуллиной Р.А. документы, в связи с чем они подлежат возврату. Копии судебных актов, представленные Ванягиным Е.Н. и Калимуллиной Р.А., а также представителем Богатыревой Л.Я., Матвеевой А.В., Матвеевой О.В., Шуткиной Г.М. подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Волжскремстрой" 15.12.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица, 21.12.2002 внесено в ЕГРЮЛ.

При этом участниками Общества являлись Пальбина Н.П., Ванягин Е.Н., Калимуллина Р.А., Иванова Р.И. с размером доли в уставном капитале по 1/16 номинальной стоимостью 600 рублей, а также Шиткина Г.М., Матвеева О.В., Богатырева Л.Я., Кувшинников А.М. с размером доли в уставном капитале по 3/16 номинальной стоимостью 1800 рублей.

Приговором Волжского городского суда от 23.11.2009 Ванягин Е.Н. и Калимуллина Р.А. признаны потерпевшими по уголовному делу, поскольку без их непосредственного участия, по надуманным основаниям, без реального их уведомления и без учета их мнения последние выведены из состава участников Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2010 по делу N А38-1661/2010 установлено, что Ванягин Е.Н. и Калимуллина Р.А. сохранили право на доли в уставном капитале ООО "Волжскремстрой". Данным решением за Ванягиным Е.Н. и Калимуллиной Р.А. признано право собственности на 1/16 доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью по 600 рублей, на ООО "Волжскремстрой" в целях восстановления прав участников возложена обязанность внести соответствующие изменения в устав Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 19.03.2010 приняты решения об освобождении Белоусова С.В. от должности директора ООО "Волжскремстрой", об избрании Попова С.А. директором, о поручении председателю собрания Кувшинникову А.М. заключить с Поповым С.А. трудовой договор, о поручении директору Попову С.А. внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества и зарегистрировать соответствующие изменения в налоговом органе, разработать и представить на утверждение участников общества пакет документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества.

Попов С.А. в качестве директора Общества 12.05.2011 подписал заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и 13.05.2011 подал заявление в регистрирующий орган. Иных документов с заявлением по форме Р14001 представлено не было.

Инспекция 20.05.2011 приняла решение от N 382 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Волжскремстрой", в связи с чем 20.05.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 2111224010753.

В соответствии с решением от 20.05.2011 N 382 в сведения об участниках общества - физических лицах внесены следующие изменения: доля Богатыревой Л.Я. в уставном капитале Общества уменьшена до 0,36 процента номинальной стоимостью 50 рублей 42 копейки; доля Матвеевой О.В. уменьшена до 18,75 процента номинальной стоимостью 2626 рублей; доля Шуткиной Г.М. уменьшена до 18,75 процента номинальной стоимостью 2626 рублей; возникновение прав Ванягина Е.Н. на долю в уставном капитале Общества в размере 6,25 процента номинальной стоимостью 875 рублей 33 копеек; возникновение прав Калимуллиной Р.А. на долю в размере 6,25 процента номинальной стоимостью 875 рублей 33 копейки; возникновение прав Дурсунова Р.З. на долю в размере 6,25 процента номинальной стоимостью 875 рублей 33 копейки; прекращение прав Матвеевой А.В. на долю в уставном капитале Общества; приобретение ООО "Волжскремстрой" доли в уставном капитале Общества в размере 43,49 процента номинальной стоимостью 6076 рублей 91 копейка.

Решением от 20.05.2011 N 382 зарегистрировано прекращение полномочий Белоусова С.В. как директора и возложение полномочий директора на Попова С.А.

Попов С.А. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа 12.05.2011 подписал заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и 13.05.2011 подал заявление в регистрирующий орган, приложив устав; документы об уплате государственной пошлины; протокол общего собрания участников юридического лица; выписку от 13.05.2011 из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.03.2010; список участников Общества, платежное поручение от 09.09.2002 N 155; уведомление Общества, направленное в адрес Богатыревой Л.Я. от 13.04.2011; акт приема-передачи документации ООО "Волжскремстрой"; лист регистрации участников общего внеочередного собрания участников Общества от 19.03.2010.

Инспекция 20.05.2011 приняла решение N 383 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи с чем 20.05.2007 внесена запись за государственным регистрационным номером 2111224010742.

В соответствии с решением Инспекции от 20.05.2011 N 383 зарегистрирован устав Общества в новой редакции. При этом заявление и запись в ЕГРЮЛ также содержат изменения, вносимые в сведения об участниках общества - физических лицах.

Богатырева Л.Я., Матвеева А.В., Матвеева О.В., Шуткина Г.М., полагая, что решения Инспекции от 20.05.2011 N 382, 383 не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов регистрирующего органа недействительными.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 5, пунктом 4.1 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 статьи 17, статьей 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что решения регистрирующего органа содержат сведения об изменении, возникновении и прекращении долей участников Общества, при этом данные изменения неправомерно зарегистрированы в отсутствие подтверждающих документов. Кроме того, суд установил, что состав участников и соотношение их долей изменены вопреки решению Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1661/2010. С учетом изложенного суд удовлетворил заявления Богатыревой Л.Я., Матвеевой О.В. и Шуткиной Г.М.; в удовлетворении заявления Матвеевой А.В. отказал, так как пришел к выводу, что решения Инспекции права и законные интересы данного лица не нарушают.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой Матвеевой А.В. части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в 2006 году) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании, если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2010 по делу N А38-1661/2010 выход Ванягина Е.Н. и исключение Калимуллиной Р.А. из состава участников Общества признаны противоречащими действующему законодательству и установлено, что Ванягин Е.Н. и Калимуллина Р.А. сохранили право на доли в уставном капитале. Данным решением за Ванягиным Е.Н. и Калимуллиной Р.А. признано право собственности на 1/16 доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью по 600 рублей, на ООО "Волжскремстрой" в целях восстановления прав данных участников возложена обязанность внести соответствующие изменения в устав Общества.

Матвеева А.В. вошла в состав участников ООО "Волжскремстрой" на основании заявления от 30.11.2006, решения общего собрания участников Общества от 30.08.2007 N 6, о чем были внесены изменения в устав Общества.

Единогласного решения о принятии Матвеевой А.В. в состав участников Общества и в связи с этим об увеличении уставного капитала не было, так как решение принято в отсутствие Ванягина Е.Н. и Калимуллиной Р.А., поэтому включение Матвеевой А.В. в состав участников ООО "Волжскремстрой" было заведомо незаконным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решения Инспекции от 20.05.2011 N 382, 383 не могут нарушать права и законные интересы Матвеевой А.В., поскольку она не является законным участником Общества, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Матвеевой А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно уставу ООО "Волжскремстрой" для принятия нового участника требовалось решение, принятое большинством голосов, отклоняется судом округа, так как в силу пункта 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества может содержать положения, не противоречащие данному закону и другим федеральным законам.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов оценки протокола общего собрания от 19.03.2010 не является основанием для их отмены, так как это не привело к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решения регистрирующего органа признаны недействительными.

Довод Матвеевой А.В. о фальсификации протокола общего собрания от 19.03.2010, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что письменное ходатайство о фальсификации протокола по настоящему делу заявлено не было.

Ссылка на незаконность введения в состав участников Общества Ванягина Е.Н. и Кувшинникова А.М. признана судом округа несостоятельной, так как право собственности Ванягина Е.Н. на долю в уставном капитале подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Законность действий Кувшинникова А.М. в 1999 году правомерно не рассмотрена судами ввиду того, что предметом настоящего спора являлось признание недействительными решений регистрирующего органа от 20.05.2011 N 382, 383.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Матвееву А.В. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату Матвеевой А.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А38-3964/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Алеси Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Матвееву Алесю Викторовну.

Возвратить Матвеевой Алесе Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 26.07.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова