Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-4305/12 по делу N А28-12204/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-12204/2010 по иску индивидуального предпринимателя Каргапольцева Леонида Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией льгот по провозной плате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) - Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) и к субъекту Российской Федерации "Кировской область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании понесенных истцом сумм выпадающих доходов за 2008 год в размере 3 329 106 рублей, за 2009 год в размере 1 853 770 рублей, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд льготных категорий пассажиров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее - Департамент дорожного хозяйства).

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.05.2011 по делу N А28-12204/2010-410/28, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2011, взыскал в пользу Предпринимателя с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 023 931 рубль 40 копеек выпадающих доходов и с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны субъекта 3 170 913 рублей выпадающих доходов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчиков 182 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по указанному делу, в том числе: с Российской Федерации - 70 907 рублей 20 копеек, с субъекта Российской Федерации "Кировская область" - 111 092 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.04.2012 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 35 064 рубля 35 копеек судебных расходов, с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны субъекта Российской Федерации - 54 935 рублей 65 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2012 оставил определение от 09.04.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Российская Федерация в лице Управления и субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 09.04.2012 и постановление от 02.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с ответчиков, не соответствует критерию разумности и с учетом сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, сложности дела, времени подготовки процессуальных документов, занятости представителя в судебных заседаниях и количества проведенных судебных заседаний является чрезмерной.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, для защиты своих интересов Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Вердикт плюс" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010, дополнительное соглашение от 10.01.2011 N 1 к названному договору, акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 15.11.2011 на общую сумму 182 000 рублей и платежное поручение от 24.11.2011 N 897 об оплате 182 000 рублей по договору.

Сославшись на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела Предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 182 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов документы, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчиков 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А28-12204/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева