Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4298/12 по делу N А31-12217/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Смирновой И.В. (решение учредителя от 20.11.2009, паспорт), Дмитриева А.В. (доверенность от 01.03.2012), Деркунской Ю.С. (доверенность от 01.02.2012), от ответчика: Антонова С.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр биосенсорной психологии" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2012, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-12217/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр биосенсорной психологии" к учредителю газеты "Костромские ведомости" - Информационно-аналитическому управлению Костромской области, главному редактору газеты "Костромские ведомости" Ушановой Марии Георгиевне и автору статьи Антонову Сергею Николаевичу о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление министерства внутренних дел России по Костромской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр биосенсорной психологии" (далее - ООО "Центр биосенсорной психологии", Центр) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учредителю газеты "Костромские ведомости" - Информационно-аналитическому управлению Костромской области (далее - Аналитическое управление), главному редактору газеты "Костромские ведомости" Ушановой Марии Георгиевне (далее - Главный редактор) и Антонову Сергею Николаевичу (далее - Автор) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Центра сведений, содержащихся в статье "Будущие мамы доверились лжецелителям", опубликованной в газете "Костромские ведомости" от 6-12 декабря 2011 года N 85 (1181), а именно: об осуществлении Центром незаконной медицинской деятельности; об осуществлении деятельности без разрешительных документов; о незаконной выдаче официальных документов; о наличии в штате Центра сотрудников, незаконно выдающих себя за целителей, и следующих выражений:

- "Сотрудники оперативных подразделений, проверив центр, нашли серию нарушений. Занятия проходили без присмотра квалифицированного врача, имеющего медицинское образование в области акушерства и гинекологии. Мониторинг состояния здоровья беременных не проводился. А ведь рядом с ними во время занятий всегда должен присутствовать врач, способный измерить давление и пульс. Выяснилось, что медицинская документация, в которой должны записываться показатели и динамика здоровья, не ведется. Важно еще, что назначить комплекс упражнений может только врач-специалист. Самое главное: центр лицензий и специальных разрешений на оказание услуг подобного рода не имеет.";

- "При проверке были изъяты чистые бланки сертификатов, удостоверяющих присвоение степеней по целительству и биосенсорике и характерный антураж целителей - свечи, записи программ.";

- "Это особенная история: сотрудники полиции защитили беременных женщин.";

- "Будущие мамы доверились лжецелителям";

- Лжецелителям грозит штраф до трехсот тысяч рублей либо лишение свободы на срок до трех лет".

Кроме того, истец просил обязать ответчика распространить опровержение спорных сведений, взыскать компенсацию ущерба деловой репутации в размере 5 700 000 рублей и судебные расходы.

Исковые требования основаны статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел России по Костромской области (далее - Управление МВД).

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и основаны на материалах уголовного дела N 57047 возбужденного 24.11.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие в оспариваемой статье наименования юридического лица, позволяющего идентифицировать его с истцом.

Не согласившись с данными судебными актами, Центр обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание принцип презумпции невиновности, гарантированный пунктом 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, и неправомерно сослались на материалы уголовного дела N 57047. Согласно рассуждениям заявителя безусловным доказательством факта правонарушения может быть только решение суда.

Главный редактор и Автор отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Аналитическое управление, Главный редактор и Управление МВД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в газете "Костромские ведомости" от 6-12 декабря 2011 года N 85 (1181) опубликована статья под заголовком "Будущие мамы доверились лжецелителям", в которой содержатся следующие фразы:

- "Сотрудники оперативных подразделений, проверив центр, нашли серию нарушений. Занятия проходили без присмотра квалифицированного врача, имеющего медицинское образование в области акушерства и гинекологии. Мониторинг состояния здоровья беременных не проводился. А ведь рядом с ними во время занятий всегда должен присутствовать врач, способный измерить давление и пульс. Выяснилось, что медицинская документация, в которой должны записываться показатели и динамика здоровья, не ведется. Важно еще, что назначить комплекс упражнений может только врач-специалист. Самое главное: центр лицензий и специальных разрешений на оказание услуг подобного рода не имеет.";

- "При проверке были изъяты чистые бланки сертификатов, удостоверяющих присвоение степеней по целительству и биосенсорике и характерный антураж целителей - свечи, записи программ.";

- "Это особенная история: сотрудники полиции защитили беременных женщин.";

- "Будущие мамы доверились лжецелителям";

- Лжецелителям грозит штраф до трехсот тысяч рублей либо лишение свободы на срок до трех лет".

Центр посчитал, что содержащаяся в тексте информация об осуществлении незаконной медицинской деятельности без разрешительных документов, о незаконной выдаче официальных документов, о наличии в штате сотрудников, незаконно выдающих себя за целителей, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и факт несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемой статьи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в опубликованном тексте отсутствует фирменное наименование истца либо иные сведения, позволяющие безусловно отнести опубликованную информацию именно к ООО "Центр биосенсорной психологии". В связи с изложенным защита деловой репутации именно Центра является невозможной.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Во исполнение названной обязанности ответчики указали, что информация, изложенная в спорной статье основана на материалах предварительной проверки сообщения, поступившего в отделение полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Костроме. По результатам проверки возбуждено уголовное дело от 24.11.2011 N 57047 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 3, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения не могут расцениваться как не соответствующие действительности.

Посчитав оспариваемые фразы соответствующими действительности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имеет юридического значения, поскольку презумпция невиновности, закрепленная в названной норме права, является специальным гарантом справедливого правосудия по уголовным делам. В настоящем споре постановление о возбуждении уголовного дела явилось лишь источником сведений об имевших место событиях. Постановление о возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным документом, обжалование которого предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке словесных конструкций, используемых автором, отклоняются окружным судом, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А31-12217/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр биосенсорной психологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев