Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф01-4338/12 по делу N А43-34041/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Салтагановой С.В. (доверенность от 10.01.2012) и Майоровой А.В. (доверенность от 05.05.2012), от ответчика: Бариновой Т.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-34041/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Волжско-Камский институт технологии судостроения" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды в редакции истца и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжско-Камский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "Волжско-Камский институт технологии судостроения", Институт) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 20.05.2001 N 05774/01, которым предлагается изменить размер арендных платежей - 800 342 рубля 50 копеек в год с 01.09.2011.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582, Правила) и мотивированы тем, что в связи с принятием названного постановления расчет арендной платы необходимо осуществлять с учетом рыночной стоимости права пользования земельным участком, однако арендатор отказывается вносить изменения в условия договора, злоупотребляя своими правами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на пункт 10 Правил и приняв во внимание условия дополнительного соглашения истца (дату перерасчета), суд посчитал, что изменение арендной платы с учетом рыночной стоимости земельного участка, возможно только по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что отсутствуют основания для понуждения ответчика подписать дополнительное соглашение.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно протолковали пункт 10 Правил и не приняли во внимание, что правила по перерасчету арендной платы регулируют отношения, возникающие при заключении нового договора, поэтому вывод суда о невозможности изменения порядка исчисления арендной платы по ранее заключенному договору аренды является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата подлежала изменению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Институт отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 06.04.2001 N 1106-Р администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО "Волжско-Камский институт технологии судостроения" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.05.2001 N 05774/01, согласно которому арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 6067 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Свободы, 63, под здание института с хозяйственным двором. Договор заключен на 49 лет до 06.04.2050. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.05.2001.

Дополнительным соглашением от 26.04.2004 права и обязанности арендодателя переданы Теруправлению.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что арендная плата начисляется согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно расчету, арендная плата, рассчитываемая как произведение площади земельного участка, ставки арендной платы и коэффициента определена в 4823 рубля 27 копеек в квартал, или 19 293 рубля 06 копеек в год.

В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Изменение ставки арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство или нормативные акты, регулирующие использование земель, известив арендатора должным образом.

Письмом от 12.08.2011 Теруправление предложило Институту подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 20.05.2001 N 05774/01, согласно которому с 01.09.2011 установить арендную плату в размере 800 342 рублей 50 копеек, рассчитанную с учетом отчета об оценке от 15.04.2011 N 08/11, выполненному ООО "Бизнес-Право".

Отказ Института от подписания данного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив требование истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования Теруправления сводятся к изменению условий действующего договора, что регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Теруправление считает, что основанием для внесения изменений в условия договора является постановление Правительства N 582 и пункт 3.1.6 договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен до вступления в силу названного постановления, в котором отсутствует указание на распространение его условий на договоры, заключенные до вступления его в силу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям договора, закрепленным в пункте 3.1.6 и в разделе 3.4, и посчитал, что названные положения не предусматривают обязанности арендатора безоговорочно принимать условия арендодателя.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что в раздел 4 договора, относительно порядка расчетов, предусматривает возможность изменения размера арендных платежей арендодателем в одностороннем порядке только в случае изменения ставок арендной платы. Из условий дополнительного соглашения следует, что арендодатель предлагает изменить методику расчета арендных платежей, однако такого права положения договора не предусматривают.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения спора, возникшего вследствие изменения условий договора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А43-34041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев