Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-4180/12 по делу N А43-35962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Быкановой С.В., доверенность от 20.02.2012, Войнова В.А., доверенность от 11.11.2012, от заинтересованного лица: Логунова О.С., доверенность от 18.01.2012 N 03-11/000559, Симаковой С.Е., доверенность от 10.01.2012 N 03-11/000061,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-35962/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" (далее - ООО "Энергосбытсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2011 N 43.

Решением от 26.03.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергосбытсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) и на включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Волгоэлектросеть-НН" (далее - ЗАО "Волгоэлектросеть-НН"). В свою очередь, инспекция не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение вычетов по НДС.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Энергосбытсервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составила акт от 22.07.2011 N 41.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 22.09.2011 N 43 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 906 439 рублей 80 копеек, НДС в сумме 891 776 рублей 80 копеек.

В решении, кроме того, ООО "Энергосбытсервис" предложено уплатить 4 981 559 рублей доначисленного налога на прибыль, 4 483 404 рубля НДС, а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 627 247 рублей 52 копеек и по НДС в сумме 833 488 рублей 74 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.11.2011 N 09-12/21609@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что представленные ООО "Энергосбытсервис" документы не подтверждают обоснованность включения в состав расходов затрат и предъявления к возмещению НДС по сделкам с ЗАО "Волгоэлектросеть-НН", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установили суды, в доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Волгоэлектросеть-НН", несения расходов и правомерности вычета по НДС в проверяемый период ООО "Энергосбытсервис" представило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.03.2008 N 5, согласно которому общество передает, а ЗАО "Волгоэлектросеть-НН" принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества. С 2009 года налогоплательщик ежемесячно включал в стоимость услуг управления работы по разработке проекта по обследованию электрического, теплового и газового хозяйства для обществ с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" и "Элит Инвест" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и ООО "Элит Инвест").

Кроме того, налогоплательщиком представлены копии писем ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и ООО "Элит Инвест"; договор подряда от 14.02.2008 N 1; акт выполненных работ от 13.03.2008 N 15; акт сдачи-приемки выполненных работ; накладную от 14.02.2008 N 1; счет-фактуру от 13.03.2008 N 00000015; выписка из книг покупок; технический отчет.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи данные документы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорного контрагента; пояснения руководителя общества Лобова С.Ю.; результаты опроса работников ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и ООО "Элит Инвест" (Солнцева Н.А., Мызина А.А., Колесниковой Л.В.); выписки с расчетных счетов указанных организаций; акт экспертного исследования от 12.09.2011 N 79СТЭ-11, суды согласились с мнением налогового органа об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также о том, что оформление документов от имени этой организации преследовало единственную цель получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по НДС и неправомерного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.08.2012 N 103, подлежит отнесению на ООО "Энергосбытсервис", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А43-35962/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2012 N 103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова