Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф01-3894/12 по делу N А31-9168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Цитцера С.Н. (доверенность от 01.11.2011 N 78/11), от заинтересованного лица: Долгодворовой Н.В. (доверенность от 11.01.2012 N 02-45/29),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-9168/2011 по заявлению открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" о признании недействительным решения Костромской таможни от 21.07.2011 N 101070001-15-32/000004 и установил:

открытое акционерное общество по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" (далее - Общество, ОАО "Фанплит") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Костромской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 21.07.2011 N 101070001-15-32/000004 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" в лице филиала "РОСТЭК-Кострома" (далее - ФГУП "РОСТЭК").

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованными действия таможенного органа по отнесению ввезенного товара к товарной позиции "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие из феноло-альдегидных смол" (код 3921 90 300 0 ТН ВЭД ТС). По мнению заявителя жалобы, согласно документам Общество ввозит товар "бумага, пропитанная фенольными смолами, для ламинирования фанеры". В соответствии с пунктом 3(а) Основных правил интерпретации Единого таможенного тарифа Таможенного союза (далее - ОПИ ЕТТ ТС) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара. Общество полагает, что применение в рассматриваемом случае пункта 3(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) неправомерно. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Общества.

ФГУП "РОСТЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители таможенного органа и Общества участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 ОАО "Фанплит" (покупатель) и компания Coveright Surfacer Germany GmbH (продавец) заключили контракт N CS 1210 на поставку пленки, пропитанной фенольными смолами.

В рамках указанного внешнеторгового контракта в адрес Общества был поставлен товар.

В декабре 2010 года Общество продекларировало товар "Бумага для ламинирования фанеры (бумага, пропитанная феноло-альдегидной смолой, без рисунка) в рулонах, ширина рулона 1270 мм, артикул NPS 358 Р ТРS358030501 и артикул ТРS 358 LOGO SVEZA P ТРS358030503" (декларация на товары N 0107020/101210/0007174).

При декларировании товара ОАО "Фанплит" заявило код товара - 4811 59 000 9 "Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно целлюлозных волокон с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной и декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810, прочие" ТН ВЭД ТС, соответствующий ставке ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

Костромской таможенный пост 13.12.2010 в целях проверки правильности классификационного кода принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 10 процентов по классификационному коду 3921 90 300 0 ТН ВЭД. Таможенный орган направил образцы товара на исследование в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 09.03.2011 N 2/3892/2010.

С учетом указанного заключения Костромская таможня 21.07.2011 приняла решение N 101070001-15-32/000004 о классификации товара по коду 3921 90 300 0 "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие из феноло-альдегидных смол" ТН ВЭД ТС.

Общество не согласилось с принятым решением Костромской таможни и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД ТС.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 51 Кодекса).

Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации правовое назначение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 и 6 интерпретации ТН ВЭД, где это применимо.

Согласно правилу 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями указанных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

В случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В группе 48 ТН ВЭД ТС классифицируются бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона. К товарной позиции 4811 относятся: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции, к 4803, 809, 4810. Подсубпозиция 4811 59 000 9 - прочие.

В группе 39 ТН ВЭД ТС классифицируются пластмассы и изделия из них. К товарной позиции 3921 относятся плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие. Подсубпозиция 3921 90 300 0 ТН ВЭД ТС - плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: из феноло-альдегидных смол.

Согласно пояснениям к общим положениям группы 39 ТН ВЭД ТС в указанную группу включаются следующие продукты независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д. Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в группу 39 ТН ВЭД ТС при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

С учетом пункта 3(б) ОПИ ТН ВЭД, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар является многокомпонентным, состоящим из двух материалов, его классификация должна осуществляться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство.

Суды установили, что спорный товар является композиционным материалом - реактопластом, то есть волокнистым наполнителем, пропитанным термореактивной смолой, не имеющим волокнистой структуры. В качестве пропитки использованы фенолформальдегидные смолы. Содержание полимерных смол составляет около 67 процентов. В большей степени проявляет свойства пластика.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались в большей степени свойствами пластмассы (твердость, хрупкость), и данное обстоятельство позволяет отнести спорный товар к классификационному коду 3921 90 300 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности отнесения спорного товара к группе 48 ТН ВЭД ТС и отказали Обществу в признании недействительным решения Костромской таможни о классификации товаров от 21.07.2011 N 101070001-15-32/000004.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного суда от 21.05.2012 по делу N А31-9168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова