Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-3756/12 по делу N А31-737/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Никонорова А.А. по доверенности от 02.05.2012, Ткаченко Л.В. по доверенности от 31.05.2012, от ответчика: Тюрина Ю.С. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице "Костромаэнерго" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-737/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице "Костромаэнерго", к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области, о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице "Костромаэнерго" (далее - Компания, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "КСК") о взыскании 56 300 586 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неполной оплаты ответчиком оказанных с января 2008 года по май 2010 года услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома города Костромы.

Определением от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент).

Суд первой инстанции решением от 13.02.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности как факта, так и размера неосновательного обогащения. Решение суда основано на статьях 423, 424, 779, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктах 6, 12, 88, 89, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пунктах 7, 8, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2012 оставил решение от 13.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2012 и постановление от 17.05.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что сведения о переданном количестве электроэнергии, положенные истцом в расчет неосновательного обогащения, являются предположительными, поскольку акты оказанных услуг по передаче электроэнергии предоставлялись Компанией Обществу в соответствии с действующим законодательством и формировались на основании показаний приборов учета. Суды не учли, что общедомовые приборы учета, показания которых снимались независимыми сторонними лицами, были установлены на границах балансовой принадлежности между сетями ОАО "МРСК Центра" и сетями жилых многоквартирных домов города Костромы. Суды не истребовали доказательств того, что приборы учета, показания которых оспариваются ответчиком, соответствуют (не соответствуют) установленным требованиям.

Представитель ОАО "КСК" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и указал, что услуги по передаче электрической энергии оплачены Обществом полностью; объем потребленной жилыми многоквартирными домами города Костромы электроэнергии определен с учетом потерь во внутридомовых сетях данных домов, определенных на основании действующих нормативов; просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с 2008 года по май 2010 года между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "КСК" существовали фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ОАО "МРСК Центра" в спорный период, установлены постановлениями Департамента от 20.11.2007 N 07/111, от 29.12.2008 N 08/129, от 15.05.2009 N 09/69 и от 18.12.2009 N 09/195.

Посчитав, что ответчик воспользовался услугами истца по передаче жилым многоквартирным домам города Костромы электроэнергии, однако полностью не оплатил данные услуги, ОАО "МРСК Центра" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Факт оказания в спорный период истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии не оспаривается. Разногласия сторон возникли по расчету количества электроэнергии, переданной ОАО "МРСК Центра", на границу балансовой принадлежности электрической сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В пункте 136 Правил N 530 установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 2 Правил N 530 точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным объемом услуг в отсутствие их оплаты. Суды установили, что в нарушение названных норм права расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, основан в том числе на показаниях приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях. Ведомости списания показаний с общедомовых приборов учета имеют исправления и в них отсутствуют подписи уполномоченных представителей потребителя (исполнителя коммунальных услуг), поэтому правомерно не приняты судами в качестве достоверных доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска электроэнергии в жилые многоквартирные дома.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию окружного суда в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А31-737/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина