Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-3743/12 по делу N А79-3739/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моргаушрайбыт" Кузьмина Генриха Ильича: Заутренникова К.С. по доверенности от 06.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моргаушрайбыт" Кузьмина Генриха Ильича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А79-3739/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моргаушрайбыт" Кузьмина Генриха Ильича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моргаушрайбыт" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Кузьмин Генрих Ильич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной передачи нереализованного на торгах имущества должника (помещения N 4) в счет погашения долга перед Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (далее - Банк), оформленной актом судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 N 21/17-22459. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки.

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.1, 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании Общества банкротом и рыночная стоимость имущества, переданного по акту, значительно превышает полученное встречное исполнение.

Определением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, суд отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды исходили из цены спорного имущества, указанной в решении суда общей юрисдикции, и пришли к выводу о недоказанности заявителем факта существенного превышения рыночной стоимости переданного имущества должника над стоимостью полученного встречного исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьмин Г.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2012 и постановление от 13.06.2012, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Кузьмин Г.И. указывает на незаконность выводов судов обеих инстанций о невозможности оспаривания величины рыночной стоимости спорного помещения в связи с ее установлением в решении суда общей юрисдикции; считает незаконными отказ в проведении судебной независимой оценочной экспертизы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 17.12.2009 по делу N 2-4790/09 Московский районный суд города Чебоксары расторгнул кредитное соглашение от 21.02.2007, заключенное Банком и Обществом, взыскал в солидарном порядке с Общества, ООО "МилТрейд", ООО "ДаАн", Давыдовой Т.Г., Давыдова А.П. в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению в размере 7 040 966 рублей 02 копеек, обратил взыскание на принадлежащее Обществу имущество (помещение N 4), находящееся в залоге у Банка и определил начальную продажную стоимость указанного помещения в размере 9 012 000 рублей.

Во исполнение указанного решения службой судебных приставов-исполнителей Моргаушского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительной производство.

Указанное имущество в установленный срок не было реализовано на торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить помещение за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости - 6 759 000 рублей. Банк принял это предложение.

Судебный пристав-исполнитель 27.10.2010 вынес постановление о передаче имущества должника взыскателю по акту от 30.09.2010.

Определением от 28.07.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 14.12.2011 Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Г.И.

Посчитав, что указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательства, конкурсный управляющий Кузьмин Г.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 27.10.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2011).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стоимость спорного имущества определена Московским районным судом города Чебоксары в размере 9 012 000 рублей. При этом задолженность Общества перед Банком по кредитному соглашению составила 7 040 966 рублей.

Впоследствии спорное имущество было продано Банком по договору купли-продажи от 09.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Моргауши-Хлеб" по цене 6 760 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", правомерно пришли к выводу о недоказанности наличия неравноценного встречного исполнения обязательств, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости переданного Банку объекта недвижимости отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО "Профит-Плюс", которым стоимость помещения N 4 установлена в размере 6 800 000 рублей. Не согласившись с выводами заключения, заявитель не воспользовался своими правами и не обжаловал его результаты. Кроме того, право конкурсного управляющего на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, не ограничено. Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А79-3739/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моргаушрайбыт" Кузьмина Генриха Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих