Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф01-4193/12 по делу N А11-5119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии истца - индивидуального предпринимателя Ферапонтова В.В. и его представителя: Голованова А.А. (доверенность от 20.06.2011 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ферапонтова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-5119/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ферапонтова Владимира Васильевича к муниципальному образованию городское поселение город Киржач в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач о взыскании материального и морального ущерба. и установил:

индивидуальный предприниматель Ферапонтов Владимир Васильевич (далее - ИП Ферапонтов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городское поселение город Киржач в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о взыскании материального и морального ущерба. Ссылаясь на неправомерные действия Администрации по аннулированию разрешения на организацию ярмарки выходного дня, истец просил взыскать с ответчика затраты на реконструкцию и капитальный ремонт общественного туалета в размере 650 052 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на реконструкцию и капитальный ремонт общественного туалета в сумме 74 413 рублей 14 копеек, упущенную выгоду (потеря прибыли в ярмарочные дни) в сумме 2 640 000 рублей за период с 20.05 по 31.12.2011, упущенную выгоду (потеря прибыли в будние дни) в сумме 900 000 рублей за период с 20.05 по 31.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за потерю прибыли (упущенная выгода) в ярмарочные дни в сумме 68 016 рублей 96 копеек за период с 20.05 по 31.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за потерю прибыли (упущенная выгода) в будничные дни в сумме 19 655 рублей 80 копеек за период с 21.05 по 31.12.2011, моральный ущерб в сумме 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, 25.02.2011 Предпринимателю выдано именно разрешение на организацию ярмарки выходного дня N 62-09-07. ИП Ферапонтов В.В. указывает, что суды дали одностороннюю правовую оценку представленным им в материалы дела документам. Ссылаясь на статьи 1069, 1099, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель полагает, что Администрация обязана выплатить заявителю понесенные затраты и возместить упущенную им выгоду.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Киржач от 04.03.2010 N 92 ИП Ферапонтову В.В. переданы функции по организации уличной торговли на территории микрорайона Красный Октябрь в городе Киржач сроком до 01.07.2010.

Пунктом 2 указанного постановления Предпринимателю предложено произвести капитальный ремонт общественного туалета, расположенного по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, улица Первый Проезд, за счет средств, полученных от организации уличной торговли.

ИП Ферапонтов В.В. 02.07.2010 обратился в Администрацию с заявлением о получении разрешения на продление работы ярмарки выходного дня сроком на 6 месяцев.

Орган местного самоуправления в письме от 02.02.2011 гарантировал ИП Ферапонтову В.В. компенсацию расходов в сумме 650 052 рублей после начала фактической эксплуатации общественного туалета.

ИП Ферапонтов В.В. 21.02.2011 обратился в Администрацию с заявлением о получении разрешения на продление работы ярмарки на срок до 31.12.2011.

Письмом от 25.02.2011 N 62-09-07 Администрация дала согласие на продление разрешения организации ярмарки до 31.12.2011.

Орган местного самоуправления уведомлением от 13.05.2011 N 125-05-07 сообщил ИП Ферапонтову В.В. об аннулировании разрешения на организацию ярмарки выходного дня от 25.02.2011 N 62-09-07 с 19.05.2011.

В этот же день Администрацией был составлен акт N 97а-04-08 об отказе ИП Ферапонтова В.В. от получения уведомления о прекращении деятельности ярмарки выходного дня.

По утверждению истца 20.05.2011 он не был допущен к месту работы (организации ярмарки выходного дня).

Указывая на неправомерность аннулирования разрешения на организацию ярмарки выходного дня от 25.02.2011 N 62-09-07 с 19.05.2011 и причинение убытков, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением губернатора Владимирской области от 31.05.2007 N 387 "Об оказании ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Владимирской области" (далее - Постановление N 387), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из законности действий Администрации.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (постановление главы администрации муниципального образования городское поселение город Киржач от 04.03.2010, заявление на получение разрешения на продление работы ярмарки от 02.07.2010, письмо от 02.02.2011, заявление на получение разрешения на продление работы ярмарки от 21.01.2011, письмо от 25.02.2011 N 62-09-07, уведомление о прекращении деятельности ярмарки выходного дня от 13.05.2011 N 125-09-07, акт об отказе от получения уведомления о прекращении деятельности ярмарки выходного дня от 13.05.2011 N 97-а-04-08, договор на выполнение ремонтно-строительных работ, акты выполненных работ, расписки) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что разрешение на организацию ярмарки истцу не выдавалось, а также о том, что Предприниматель не доказал наличия в совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Отношения, связанные с организацией ярмарок, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на ярмарках, регулирует Постановление N 387.

Пунктом 5 Постановления N 387 установлен перечень документов для получения заинтересованным лицом разрешения на организацию ярмарки, в который входят: документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; копия свидетельства о постановке юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе; копии документов, подтверждающих право на объект или объекты недвижимости, включая земельные участки, где организуется ярмарка.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления от N 387 в разрешении должны быть указаны: наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение, место нахождения, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства; тип ярмарки; место расположения ярмарки; срок действия разрешения; идентификационный номер налогоплательщика; номер разрешения; дата принятия решения о предоставлении разрешения. Разрешение на право организации ярмарки выдается сроком на один год.

Согласно пункту 15 этого постановления выдача разрешений на право организации сезонных ярмарок и ярмарок выходного дня осуществляется местной администрацией муниципального образования, на территории которого организуется ярмарка, в порядке, установленном настоящим постановлением.

Как установлено судами, разрешение ИП Ферапонтову В.А. на право организации ярмарки выходного дня в установленном порядке и форме не выдавалось.

При этом постановление главы администрации муниципального образования от 04.03.2010 N 92, на которое ссылается истец, не является разрешением на право организации ярмарки выходного дня, поскольку в нем идет речь только о передаче функций МУП "Тепловые сети" по организации уличной торговли на территории микрорайона Красный Октябрь ИП Ферапонтову В.В., что не исключает необходимости оформления соответствующего разрешения в установленном порядке.

Поскольку разрешение на право организации ярмарки выходного дня не выдавалось, письмо от 25.02.2011 N 62-09-07 о том, что Администрация дает согласие на продление разрешения организации ярмарки до 31.12.2011, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что поскольку фактически ИП Ферапонтов В.В. осуществлял ярмарку выходного дня без соответствующего разрешения, оснований для признания действий Администрации по отказу в дальнейшем ее проведении неправомерными не имеется.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, должна доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Такие доказательства Предприниматель суду не представил. Фактически истец просит взыскать сумму предполагаемого дохода от организации ярмарки с 20.05.2011 по 31.12.2011 без уменьшения на сумму затрат в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Документы, необходимые для проведения такого расчета, в материалы дела не представлены.

Поскольку и убытки, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов на сумму убытков не основано на законе.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Ферапонтову В.В. в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также правомерно отклонено судами, так как в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о компенсации затрат на капитальный ремонт и реконструкцию общественного туалета также несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования требований о компенсации затрат на реконструкцию общественного туалета истец ссылается на постановление главы администрации города Киржач от 04.03.2010 N 92, письма Администрации без даты и номера и от 02.02.2011.

Пунктом 2 названного постановления ИП Ферапонтову В.В. предложено произвести капитальный ремонт общественного туалета, расположенного по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, ул. Первый Проезд, за счет средств, полученных от организации уличной торговли (том 1, лист дела 15).

Вместе с тем реконструкция названного помещения указанным постановлением не предусмотрена.

В рассматриваемом случае стороны определили, что ремонт должен быть произведен за счет средств, полученных от организации уличной торговли.

Из материалов дела следует, что торговля осуществлялась с марта 2010 по 19 мая 2011 года. Согласно расчету, представленному истцом, за этот период им получена прибыль от организации уличной торговли в сумме 2 376 075 рублей (том 2, лист дела 145).

При отсутствии доказательств того, что затраты истца в период организации и проведения уличной торговли не были компенсированы, оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму, не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали требование истца о взыскании с Администрации затрат на капитальный ремонт и реконструкцию общественного туалета не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А11-5119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ферапонтова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ферапонтова Владимира Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова