Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2012 г. N Ф01-4609/12 по делу N А39-1546/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Палеевой Е.В. (доверенность от 27.09.2012), Горькаевой Н.В. (доверенность от 27.09.2012) от ответчика (открытого акционерного общества "Лато") - Мельникова С.А. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - компании Астиан Групп Инк. (Astian Group Inc.) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012, принятое судьёй Александровой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-1546/2012 по иску компании Астиан Групп Инк. (Astian Group Inc.) к открытому акционерному обществу "Лато", обществу с ограниченной ответственностью "Карнелиус", Чингалевой Лидии Николаевне, Фроловой Наталье Алексеевне, Родимову Сергею Валерьевичу, Федаевой Светлане Валерьевне, Фомину Максиму Валериевичу, Шенайлар Екатерине Валерьевне о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, о признании недействительными девяти договоров купли-продажи ценных бумаг, а также о применении последствий недействительности сделок и установил:

компания Астиан Групп Инк. (Astian Group Inc.; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Лато", обществу с ограниченной ответственностью "Карнелиус", Чингалевой Лидии Николаевне, Фроловой Наталье Алексеевне, Родимову Сергею Валерьевичу, Федаевой Светлане Валерьевне, Фомину Максиму Валериевичу, Шенайлар Екатерине Валерьевне о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Лато", о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.11.2011 N 5, от 28.11.2011 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 06.12.2011 N 14 и 15, а также о применении последствий недействительности сделок путём возврата сторон в первоначальное положение.

Установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, изложенных в статьях 125, 126 и 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, не приложены документы, которые подтверждали бы полную оплату государственной пошлины), Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.04.2012 оставил данное исковое заявление без движения и предложил устранить выявленные нарушения до 21.05.2012.

Указанное требование не было выполнено, поэтому определением от 22.05.2012 суд первой инстанции возвратил исковое заявление Компании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 названного кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2012 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.05.2012, указав со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что требование о применении последствии недействительности сделок является имущественным и в отдельном порядке облагается государственной пошлиной.

Основывая свою позицию на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на том, что требования о применении последствий недействительности сделок носят неимущественный характер, и просит отменить поименованные определение 22.05.2012 и постановление от 31.07.2012, как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Лато" указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность обжалованных судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчики третье лицо (кроме открытого акционерного общества "Лато") отзывов не представили, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Принимая поименованные акты, суды руководствовались статьями 125, 126, частью 1 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации: в связи с тем, что Компания подала исковое заявление, содержащее ряд взаимосвязанных требований, они подлежали самостоятельной оплате государственной пошлиной.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не уплатил государственную пошлину в установленном размере и не устранил к указанному сроку существенного обстоятельства, послужившего основанием к оставлению иска без движения, в связи с чем иск был возвращён заявителю.

Реституция предполагает возврат конкретного имущества, полученного по недействительной сделке. В настоящем деле реституция заключается в возврате ценных бумаг и денег. Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки является имущественным требованием, подлежащим оценке, поэтому государственная пошлина при таком требовании уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть как при подаче подлежащего оценке иска имущественного характера) и определяется в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.

При расчёте государственной пошлины при совокупности самостоятельных имущественных и неимущественных требований применяются правила, установленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 указанного кодекса.

Такой правовой подход согласуется с позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1992 N С-13/ОП-278 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса".

Иное толкование заявителем положений гражданского, процессуального и налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и второй инстанций не допущено.

Обжалование определений о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-1546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Астиан Групп Инк. (Astian Group Inc.) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын