Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-4105/12 по делу N А29-6448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Жарикова В.С. (директор), Ледневой Н.В. (доверенность от 14.05.2012), от заинтересованного лица: Аншуковой О.В. (доверенность от 10.01.2012), Бабиковой Ю.П. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии-2" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-6448/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии-2" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 23.06.2011 N 09-13/12 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2011 N 09-13/12.

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества в отношении доначисления 115 673 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в оспариваемой части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 и статью 346.27 Кодекса.

По мнению Общества, сдаваемые в аренду помещения, имеют торговый зал, поэтому осуществляемая им предпринимательская деятельность по оказанию арендных услуг не подпадает под режим единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Перечень объектов торговли, имеющих торговый зал, не является исчерпывающим и неразрывно связанным с наличием на торговых площадях магазинов или павильонов, в которых есть подсобные и административные помещения.

Инспекция также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявленных требований.

Налоговый орган считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 41, 249, 346.14, 346.15, 346.17 Кодекса.

По мнению Инспекции, возмещение арендаторами и субарендаторами торговых помещений расходов по оплате потребленной электроэнергии на основании выставляемых Обществом ежемесячных актов производилось сверх сумм установленной договорами аренды ежемесячной арендной платы, поэтому данные платежи являются доходом Общества, учитываемым при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (далее - единый налог). На дату вынесения оспариваемого решения у Общества отсутствовала переплата по единому налогу, поэтому излишне исчисленная Обществом сумма данного налога не образует переплату, а может быть скорректирована путем подачи уточненной налоговой декларации.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и установила неуплату ЕНВД и единого налога в связи с ошибочным отнесением услуг по предоставлению помещений в аренду для ведения предпринимательской деятельности к виду деятельности, облагаемой единым налогом, а также невключением в состав доходов при исчислении единого налога сумм возмещения арендаторами расходов Общества по оплате электроэнергии.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2011 N 09-13/11.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 23.06.2011 N 09-13/12 о привлечении Общества к ответственности. Заявителю предложено уплатить 2 805 122 рубля ЕНВД, 115 673 рубля единого налога, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.08.2011 N 368-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 249, 346.14, 346.15, 346.17, 346.26, 346.27 Кодекса, решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что осуществляемая Обществом деятельность по предоставлению в аренду (субаренду) помещений относится к деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, при которой подлежит исчислению и уплате ЕНВД, а также о том, что денежные средства, полученные Обществом в качестве компенсации расходов по оплате электроэнергии, являются доходом, учитываемым при исчислении единого налога.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отнесения полученных налогоплательщиком денежных средств в виде компенсации расходов по оплате электроэнергии к доходам, входящим в налоговую базу по УСН, посчитав, что данные платежи являются доходом Общества от сдачи имущества в аренду, который подпадает под режим ЕНВД, в связи с чем отменил решение суда в части начисления 115 673 рублей единого налога.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов, относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит выяснению вопрос, имеются ли в предоставляемых в аренду торговых точках подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для хранения и приема товара.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде предоставляло в пользование по договорам аренды и субаренды юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли нежилые помещения, находящиеся в торговом комплексе "Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса" ("Эжвинский гостиный двор"), расположенном по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 36/1.

Вместе с тем из протоколов осмотра помещений, составленных налоговым органом в установленном порядке, следует, что в каждом из четырех сдаваемых в аренду зданий, являющихся частями торгового комплекса, имеются торговые помещения, используемые для торговли продовольственными и промышленными товарами. Данные помещения представляют собой торговые секции, разделенные перегородками; имеют замкнутый объем, закрываемый рольставнями.

Лица, которым Общество передало в пользование торговые помещения, пояснили, что подсобные, административные помещения, а также торговый зал, помещения для приема и хранения товара, отдельный вход в арендуемое помещение - отсутствовали. В зданиях торгового комплекса есть общие коридоры, в которых покупатели перемещаются по торговым точкам, вход и выход для всех покупателей и продавцов общий. За данные коридоры арендные платежи не уплачивались и не начислялись.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договоры аренды, протоколы осмотра помещений, технические паспорта, свидетельства о регистрации прав на помещения, кадастровые паспорта, пояснения арендаторов, суды установили, что сдаваемые в аренду площади, поделенные с помощью перегородок на секции, представляли собой торговые места, расположенные в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности доначисления Обществу ЕНВД в оспариваемой сумме.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не включило в состав доходов, учитываемых при исчислении единого налога, суммы компенсаций арендаторами расходов налогоплательщика на оплату электроэнергии.

Суды установили, что Общество (заказчик, абонент) заключило с ресурсно-снабжающими организациями договоры на предоставление услуг по вывозу мусора, водоснабжению, водоотведению, промывке отопления, поставке тепловой и электрической энергии в торговый комплекс.

Расходы Общества по электроэнергии арендаторы возмещали на основании выставляемых им счетов в соответствии с условиями договоров аренды.

Посчитав, что компенсации в размере 879 422 рублей 71 копейки образуют доход Общества, учитываемый при определении налоговой базы по УСН, Инспекция доначислила налогоплательщику единый налог исходя из ставки 6 процентов с суммы дополнительно вмененного дохода.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в налоговых декларациях по УСН за 2008 и 2009 годы налогоплательщик в состав доходов ошибочно включил суммы арендной платы, составляющие 8 327 397 рублей за 2008 год и 15 250 129 рублей за 2009 год, в связи с чем недоимка по единому налогу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Инспекции по доначислению налогоплательщику единого налога в оспариваемой сумме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы Общества, относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А29-6448/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии-2" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии-2".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии-2" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы, по платежному поручению от 17.07.2012 N 867.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова