Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-4185/12 по делу N А82-8756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Румянцева А.Н. - руководителя, Соколовой А.Н., доверенность от 07.11.2011, от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - Шапиевой А.Б., доверенность от 12.01.2012, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - Багно Г.А., доверенность от 27.08.2012 N 06-13/1/10654,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А82-8756/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалтермосервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании частично недействительными решений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалтермосервис" (далее - ООО "Глобалтермосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.04.2011 N 7 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - управление) о признании частично недействительным решения от 15.07.2011 N 267.

Решением от 01.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2012) суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 084 067 рублей, за 2009 год в сумме 624 765 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за четвертый квартал 2008 года в сумме 717 674 рублей и четвертый квартал 2009 года в сумме 42 532 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; неотражения по результатам проверки завышения исчисленных налогоплательщиком к уплате НДС за четвертый квартал 2008 года в сумме 103 004 рублей, налога на прибыль за 2009 год в сумме 20 729 рублей, а также занижения убытка за 2009 год в сумме 101 756 рублей; непринятия в состав налоговых вычетов за третий квартал 2009 года НДС в сумме 1 243 221 рубля по обществам с ограниченной ответственностью "Галант" и "Спецпоставка" (далее - ООО "Галант" и ООО "Спецпоставка") и за четвертый квартал 2009 года в сумме 42 532 рублей по открытому акционерному обществу "Красногорский завод "Электродвигатель"; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 172 НК РФ, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". Неперечисление денежных средств безналичным расчетом, при том, что налогоплательщик не представил для проверки документы по реализации, а также соответствующие учетные регистры, по мнению инспекции, не подтверждает отсутствия хозяйственных операций между ООО "Глобалтермосервис" и ООО "Сибар", поскольку поставка товара в адрес данного контрагента отражена обществом в книге продаж. Налоговый орган полагает, что сделки ООО "Глобалтермосервис" с открытым акционерным обществом "Красногорский завод "Электродвигатель" (далее - ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель") и ООО "Галант" и ООО "Спецпоставка" документально не подтверждены, следовательно, доначисления по данным контрагентам являются правомерными. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие декларирования налогоплательщиком спорной суммы вычета по НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению, по контрагентам ООО "Галант" и ООО "Спецпоставка" на дату принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию инспекции.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ представители лиц, участвующих в деле, участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 19.04.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составила акт от 02.03.2011 N 34.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 27.04.2011 N 7 о привлечении ООО "Глобалтермосервис" к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 874 707 рублей.

В решении, кроме того, обществу предложено уплатить 4 477 267 рублей доначисленных сумм налогов и 809 767 рублей пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Управление решением от 15.07.2011 N 267 отменило решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере, превышающем 1 779 353 рубля; начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль в большем размере; привлечения к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 НК РФ, в части соответствующей суммы штрафа; а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере, превышающем 2 134 044 рубля; начисления соответствующих пеней на недоимку по НДС в большем размере; привлечения к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 НК РФ, в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Глобалтермосервис" частично не согласилось с решением налогового органа в редакции решения управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 52, 54, 146, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 256, 257 НК РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что в данном случае спорная сумма по сделке ООО "Глобалтермосервис" с ООО "Сибар" отражена налогоплательщиком в книге продаж ошибочно и в совокупности с другими документами не подтверждает реальность хозяйственных операций (в том числе получение обществом денежных средств в качестве оплаты товара) с данным контрагентом. Кроме того, суд пришел к выводу о реальности и надлежащем оформлении документов по сделкам ООО "Глобалтермосервис" с ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" и ООО "Галант", в связи с чем признал решение инспекции в оспариваемой части необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки общества инспекция при исчислении налога на прибыль и НДС учла в составе доходов сумму по отраженному налогоплательщиком в книге продаж за четвертый квартал 2008 года счету-фактуре от 25.12.2008 N 2008-57, где в качестве контрагента указано ООО "Сибар".

Сам счет-фактура от 25.12.2008 N 2008-57 у налогоплательщика отсутствует и в расположении налогового органа его не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты допроса свидетеля Румянцевой Е.В.; письмо инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по городу Москве от 31.01.2011 N 22-10/7898; выписку по расчетному счету налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемый контрагент бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет (24.07.2008); первичных и (или) иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Сибар" (счетов-фактур, договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других), свидетельствующих о получении спорного дохода, а также о поступлении денежных средств от ООО "Сибар" на расчетный счет Общества, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что инспекция не доказала наличия реальных хозяйственных операций между данными организациями, и сочли запись операции по реализации в адрес ООО "Сибар" как ошибочно отраженную в книге продаж.

При этом суды указали, что книга продаж и налоговые декларации не являются безусловными документами, подтверждающими осуществление хозяйственных операций, и не могут служить достаточным доказательством для установления факта реализации товаров (работ, услуг), поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС определяется исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также совокупности первичных документов и (или) иных документов (счетов-фактур, договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других).

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.03.2010 N 18175/09, согласно которой налог не может быть доначислен исключительно по производным от первичных документам.

При таких обстоятельствах суды признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на материалах дела и не противоречат им.

2. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Суды установили, что в проверяемый период ООО "Глобалтермосервис" приобрело у ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" вентиляторы.

В доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, несения расходов и правомерности вычета по НДС общество представило счет-фактуру от 10.12.2009 N 754; платежное поручение от 29.01.2010 N 5, свидетельствующее об оплате обществом товара письмо ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" от 11.01.2010 N 45-38 о направлении в адрес общества за отгруженные ему автотранспортом ООО "Автотрейдинг Чебоксары" вентиляторы в количестве трех штук товаросопроводительной документации: счета-фактуры от 17.12.2009 N 776, товарной накладной от 17.12.2009 N 753/1013, накладной отправителя от 18.12.2009 и счета-фактуры на предоплату от 10.12.2009 N 754.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи данные документы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель", соответствуют требованиям, установленным законодательством для применения вычета по НДС и для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом оплата спорного товара произведена в полном объеме. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением ООО "Глобалтермосервис" вентиляторов.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что факт оплаты приобретенного товара в январе 2010 года не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов в 2009 году, поскольку оплата товара в спорном периоде не являлась обязательным условием для принятия НДС к вычету. В ходе проведения проверки инспекция самостоятельно установила, что налоговый учет в обществе велся по методу начисления, поэтому расходы по налогу на прибыль должны быть признаны в том периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты. В данном случае суд установил, что товар был приобретен налогоплательщиком в декабре 2009 года. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на материалах дела и не противоречат им.

3. Из системного толкования статей 256, 257 НК РФ следует, что затраты по приобретению основных средств подлежат отнесению в состав расходов по налогу на прибыль через амортизацию.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты по НДС при приобретении основных средств подлежат принятию при соблюдении общих условий, установленных в абзацах 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Суды установили, что в проверяемый период ООО "Глобалтермосервис" приобрело у ООО "Галант" оборудование.

В доказательство реальности приобретения указанных основных средств в материалы дела представлены: договор поставки оборудования от 10.08.2009; счета-фактуры; товарные накладные; акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1; акт ввода объекта в эксплуатацию от 28.09.2009 N 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты обследования, произведенного с участием специалиста Смирнова А.В.; акты о результатах испытания оборудования, учитывая, что произведенный налогоплательщиком расчет амортизационных отчислений налоговый орган не опровергает, суды пришли к выводу, что спорное оборудование налогоплательщиком реально приобретено, оплачено и используется в производственной деятельности общества. При этом спорные расходы подтверждены документами, составленными в соответствиями с требованиями действующего законодательства, следовательно, доначисление спорных сумм по данному эпизоду не может быть признано обоснованным.

Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод инспекции о том, что налогоплательщик не задекларировал вычеты по НДС, по сделке с рассматриваемым контрагентом, вследствие чего основания для его возмещения отсутствуют, поскольку представитель управления в судебном заседании подтвердил факт представления ООО "Глобалтермосервис" уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2009 года 08.02.2012, то есть до окончания рассмотрения настоящего спора и вынесения судом первой инстанции решения по существу (от 01.03.2012; 29.02.2012 оглашена резолютивная часть). При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное подтверждается принятыми по результатам камеральной проверки решениями налогового органа от 12.07.2012 N 3635 и 3633, а также решением управления от 06.09.2012 N 280, суд округа считает, что обществом соблюдены требования налогового законодательства об обязательном декларировании подлежащего (заявленного) к возмещению НДС.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы инспекции относительно сделок налогоплательщика с ООО "Спецпоставка" в силу того, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку налоговый орган при обращении с апелляционной жалобой таких доводов не заявлял.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А82-8756/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников