Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3913/12 по делу N А28-166/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4790/12 по делу N А28-166/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3777/12 по делу N А28-166/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Елисеевой Е.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарьиной Елены Евгеньевны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-166/2007 Арбитражного суда Кировской области по заявлению Макарьиной Елены Евгеньевны к муниципальному унитарному предприятию "Механизированная колонна" о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Макарьина Елена Евгеньевна с заявлением о взыскании с Предприятия 73 506 рублей 64 копеек вознаграждения и 48 851 рубля 32 копейки судебных расходов в (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.03.2012 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с Предприятия в пользу Макарьиной Е.Е. 1270 рублей 11 копеек судебных расходов, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Макарьина Е.Е. подала на указанный судебный акт апелляционную жалобу, производство по которой Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2012 прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Предприятия.

Макарьина Е.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2012 в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определение о завершении конкурсного производства от 04.05.2012 в нарушение пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было направлено в регистрирующий орган незамедлительно. Запись об исключении Предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области 16.05.2012 незаконно.

Определение от 04.05.2012 о завершении конкурсного производства вынесено судом неправомерно, так как расчеты с конкурсными кредиторами конкурсным управляющим не завершены.

Кроме того, от Макарьиной Е.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: искового заявления Макарьиной Е.Е. о признании недействительной записи о ликвидации Предприятия, внесенной в ЕГРЮЛ; определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 по делу N А28-6967/2010 о принятии указанного заявления к производству.

Рассмотрев данные документы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для приобщения их в материалы дела в качестве доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А28-166/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Макарьиной Е.Е. на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 о выплате судебных расходов определением от 04.05.2012 в отношении Предприятия завершена процедура конкурсного производства. В ЕГРЮЛ 16.05.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Предприятия.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Предприятия, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно, и правильно прекратил производство по апелляционной жалобе Макарьиной Е.Е. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Иные доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на обжалование определения суда от 04.05.2012, которое не было предметом кассационного обжалования. В кассационной жалобе Макарьиной Е.Е. не содержится правовых указаний на проверку законности данного судебного акта. Кроме того, как было отмечено ранее, с учетом ликвидации должника определение суда от 04.05.2012 не может быть обжаловано, в том числе в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А28-166/2007 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Макарьиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская Е.В. Елисеева