Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4049/12 по делу N А28-1645/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Колчина Д.В. по доверенности от 03.08.2011 N 155,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента лесного хозяйства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-1645/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дворяткина Александра Сергеевича о признании незаконным отказа Департамента лесного хозяйства Кировской области в заключении договоров аренды и установил:

индивидуальный предприниматель Дворяткин Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в по-рядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным письма Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) об отказе в заключении договоров аренды земельных участков от 25.11.2011 N 4529-58-01-29 - с кадастровым номером 43:40:370112:0001, площадью 3599 квадратных метров и с кадастровым номером 43:40:370112:21, площадью 20 397 квадратных метров, и возложении на Департамент обязанности направить в адрес Предпринимателя проекты договоров аренды указанных земельных участков.

Решением суда от 18.04.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 решение оставлено без измене-ния.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды при вынесении оспариваемых актов не применили подлежащие применению статьи 27, 65, 69, 153, часть 1 статьи 198, статью 199, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 421 и статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 25, 67, 69, 72 - 74, 92 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации. По его мнению, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Дворяткин А.С. приобрел здание коровника и сооружения водонапорной башни, расположенные на спорных земельных участках, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель; Предприниматель не доказал факт нарушения Департаментом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; Департамент не является органом государственной власти, уполномоченным предоставлять в аренду земельные участки, относящиеся к категории земель - земли сельхозназначения; Предприниматель не доказал обоснованность размера земельных участков, необходимых для использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, испрашиваемые земельные участки не сформированы в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации, в связи с этим не могут быть идентифицированы в качестве объектов аренды.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона Предприниматель заключил с Фондом имущества Кировской области договор купли-продажи от 03.06.1998, на основании которого приобрел в собственность объекты недвижимости - здание коровника площадью 843,5 квадратного метра с кадастровым номером 43:30:070112:0001:9511/17/А, А1, А2 и сооружение водонапорной башни с кадастровым номером 43:30:070112:0001:9511/17/Б, Б1, Б2, расположенные по адресу: Кировская область, Слободской район, Бобинское лесничество паркового лесхоза, квартал N 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.06.2007 и от 08.04.2010.

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о заключении договоров аренды названных земельных участков в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Департамент письмом от 25.11.2011 N 4529-58-01-29 отказал Предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, указав, что Лесной кодекс Российской Федерации не предполагает использование лесов для целей эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

Предприниматель, полагая, что данный отказ Департамента является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 7 - 9, 25, 71, 72, 74 и 101 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень N 475), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал оспариваемый отказ в заключении договоров аренды испрашиваемых земельных участков недействительным; в удовлетворении требования о возложении на Департамент обязанности направить в адрес Предпринимателя проекты договоров аренды указанных земельных участков отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не-обходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок приобретения прав на земельный участок собственником недвижимого имущества на этом участке прямо урегулирован земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках; право собственности заявителя на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке и Департаментом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из приоритета статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и правильно указа-ли, что в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязанность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился с заявлением не предоставлении лесного участка для целей лесопользования, а об оформлении права земле-пользования под объектами недвижимости, расположенными на лесных участках и являющимися собственностью заявителя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое письмо Де-партамента об отказе в заключении договоров аренды испрашиваемых земельных участков не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственника объектов недвижимого имущества на использование указанных объектов, на преимущественное право получения в аренду земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, и обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным, поэтому правомерно обязали Департамент принять решение о предоставлении земельных участков в аренду с направлением соответствующих договоров заявителю либо направить мотивированный отказ в предоставлении земельных участков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельных участков как физическое лицо и что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Дворяткин А.С. приобрел здание коровника и сооружение водонапорной башни, расположенные на спорных земельных участках, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку Дворяткин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, здания приобретались им для целей предпринимательской деятельности, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как не со-ответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А28-1645/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков