Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-4126/12 по делу N А82-11665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 14.02.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-11665/2011 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" к закрытому акционерному обществу "Ярославский земельный центр" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее - СНТ "Восход", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ярославский земельный центр" (далее - ЗАО "Ярославский земельный центр", Общество) о признании недействительным договора от 06.09.2007 N 60 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНТ "Восход" полагает, что полномочия председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества определяются этим законом и уставом такого объединения, тогда как спорный договор подписан Беловой В.Н., не имеющей соответствующих полномочий, в связи с чем договор от 06.09.2007 N 60 является недействительным. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применяется статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

СНТ "Восход" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 09.09.2007 N 60.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и выданной заказчиком доверенности совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, связанные с выполнением комплекса работ по землеустройству на территории земельного участка площадью 8,6 га, зарегистрированного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, проспект Авиаторов, 100-100.

Посчитав, что спорный договор подписан от имени истца лицом, не уполномоченным на подписание договора, Товарищество просит признать договор недействительным.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 153, 160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об одобрении ответчиком договора от 06.09.2007 N 60, подписанного со стороны заказчика Беловой В.Н., в связи с чем не нашел оснований для признания договора недействительным.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе в подтверждение заявленного иска о признании договора от 06.09.2007 N 60 недействительным СНТ "Восход" ссылается на подписание договора неуполномоченным лицом - Беловой В.Н.

Как следует из материалов дела, от имени Товарищества спорный договор подписан Беловой В.Н.

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ "Восход" от 30.09.2007 с этой даты досрочно прекращены полномочия председателя правления Смирнова В.В.

Белова В.Н. избрана председателем правления СНТ "Восход" с 01.10.2007.

Таким образом, вывод судов о том, что на дату подписания спорного договора Белова В.Н. действовала при отсутствии надлежащих полномочий, является верным.

Вместе с тем, оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что договор от 06.09.2007 N 60, подписанный со стороны заказчика Беловой В.Н., впоследствии был одобрен ответчиком, что подтверждается, в частности, подписанием полномочным председателем правления СНТ Беловой В.Н. дополнительного соглашения N 89 к названному договору, календарного плана и дополнительного соглашения от 04.12.2009 N 2. Обязательство по договору было фактически исполнено, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2009.

Кроме того, как видно из материалов дела (том 1, листы дела 125 - 126), имелся еще один договор от 06.09.2007, который был подписан со стороны СНТ "Восход" председателем правления Смирновым В.В. Данный факт заявитель не отрицает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для признания договора недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применяется статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

В названном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки не может применяться пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения о последующем одобрении сделки, установленные в пункте 2 статьи 183 Кодекса, регулируют отношения, возникшие при заключении сделки органом юридического лица с превышением полномочий.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его полномочий.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда от Ярославской области от 14.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А82-11665/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на садоводческое некоммерческое товарищество "Восход".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова