Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-4287/12 по делу N А43-30657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-30657/2011 по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Туламашзавод" к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" о взыскании 1 775 100 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Акционерная компания "Туламашзавод" (далее - ОАО "АК "Туламашзавод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ") о взыскании с 1 775 100 рублей.

Решением суда от 21.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "АМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. ОАО "АМЗ" обращает внимание суда на то, что документы, подтверждающие факт и объем выполненных по договору работ, истцом не представлены. Данное обстоятельство в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет ОАО "АМЗ" при подготовке налоговой отчетности документально подтвердить сумму командировочных расходов. По мнению ОАО "АМЗ", истец необоснованно увеличил срок пребывания командированных сотрудников в Республике Йемен. Дополнительное соглашение N 1 к договору не подписывалось управляющим директором ОАО "АМЗ" ввиду отсутствия необходимости привлечения дополнительных специалистов ОАО "АК "Туламашзавод".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "АК "Туламашзавод" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО "АМЗ", указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2010 году ОАО "АМЗ" в рамках контракта от 26.02.2010 N Р/98870611009 поставило в Республику Йемен (инозаказчик) БТР-80А. При проведении огневых тестов БТР-80А в стране инозаказчика возникли проблемы по функционированию вооружения.

В ходе рабочего совещания во ФГУП "Рособоронэкспорт", состоявшегося 31.08.2010, было принято решение командировать представителей ООО "ВПК", ОАО "ТМЗ", ФГУП "ФНПЦ Прибор" и ГУП "КБП" в Йеменскую Республику для проведения переговоров с военным руководством Йемена по вопросу устранения задержек при стрельбе вооружения.

ОАО "АМЗ" направило ОАО "АК "Туламашзавод" письмо от 12.08.2010 N 920-00/215 с просьбой направить специалистов ОАО "АК "Туламашзавод" в Республику Йемен для разрешения сложившийся ситуации, связанной с функционированием вооружения. Оплату расходов по командированию специалистов ОАО "АК "Туламашзавод", ОАО "АМЗ" гарантировало.

14.09.2010 ОАО "АК "Туламашзавод" (исполнитель) и ОАО "АМЗ" (заказчик) заключили договор N 40288712, по условиям которого исполнитель обязался командировать двух своих специалистов в Республику Йемен, город Сана, для содействия и принятия участия в организации испытательных стрельб из ранее поставленных заказчику изделий, на 10 дней, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок командирования при необходимости и по согласованию может быть увеличен.

Дата начала командирования - 20.08.2010 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость командирования, согласно пункту 2.1 договора, составляет 291 000 рублей.

Сотрудники истца, командированные в Республику Йемен, пребывали на территории данного государства с 20.08.2010 по 10.10.2010.

Таким образом, с учетом продленного срока командирования, задолженность ответчика перед истцом составила 1 513 200 рублей.

В рамках дополнительного соглашения N 1 в период с 07.11.2010 по 12.11.2010 для участия в контрольных стрельбах были командированы специалисты истца, что подтверждается протоколом рассмотрения результатов контрольных стрельб, а также заграничными паспортами. Сумма оказанных услуг в рамках данного соглашения составила 261 900 рублей.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 13.10.2010 N 402-339 и от 16.11.2010 N 402-400 на общую сумму 1 775 100 рублей, которую ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что ОАО "АК "Туламашзавод" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Доказательств оплаты долга ответчиком материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Ссылка ОАО "АМЗ" на положения Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обоснованность принятия к налоговому учету расходов не является предметом рассматриваемого спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А43-30657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Берднико И.В. Чижов Т.В. Шутикова