Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-3895/12 по делу N А31-3707/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Уткиной И.А. (доверенность от 29.02.2012), Уткиной Е.Е. (доверенность от 10.08.2012), от ответчика: Смирнова М.А. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-3707/2011 по иску открытого акционерного общества "АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Костромской области о взыскании 5 507 101 рубля 70 копеек по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Костромской области к открытому акционерному обществу "АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ" о признании договора недействительным и установил:

открытое акционерное общество "АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховое общество) о взыскании 5 507 101 рубля 70 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.07.2010 N 1.

Страховое общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 28.02.2012 удовлетворил иск Общества в полном объеме, и отказал Страховому обществу во встречном иске. Суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, исходя из недоказанности сообщения страхователем ложных сведений, касающихся хранения застрахованного имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Обществу и об удовлетворении иска Страхового общества.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения. Суды при рассмотрении спора не учли сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о принадлежности истцу объекта, в котором располагалось застрахованное имущество. Объект, на котором было расположено застрахованное имущество (открытая площадка), располагается вне производственной территории, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянская картонная фабрика" (далее - Фабрика), в пределах которой сосредоточены 13 нежилых помещений, являющихся предметом договорных отношений (договор аренды от 01.12.2009) истца и Фабрики. С учетом положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 01.12.2009 открытая площадка, на которой хранилось застрахованное имущество, находится вне территории страхования. Следовательно, в силу пункта 3.5 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, утвержденных решением от 11.11.2008 N РЕУ-1111-01 (далее - Правила страхования N 166), страховая защита ответчика не распространяется на имущество истца. Кроме того, в заявлении истца, составленном при заключении договора страхования, указаны недостоверные сведения о наличии ограждения и охраны застрахованного имущества, что также является основанием для признания договора недействительным. Факт отсутствия ограждения и охраны на территории открытой площадки, где хранилось застрахованное имущество, подтвержден материалами проверки Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области N 343-пр-11 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2012.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А31-3707/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования имущества от 29.07.2010 N 1, по условиям которого застрахованным является имущество: товарные запасы, а именно сырье и материалы, на общую страховую сумму 5 507 101 рубль 70 копеек. Период страхования определен с 00 часов 30.07.2010 до 23 часов 59 минут 29.07.2011. Территория страхования: имущество, указанное в разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы", застрахованные в пределах территории страхования по адресу: Россия, Костромская область, поселок Красная Поляна, улица Луговая, дом 18, склад готовой продукции, картонный цех.

Содержание указанных в договоре страхования рисков раскрыто в типовых (единых) Правилах страхования N 166, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно 10.09.2010 на открытой площадке, предназначенной для хранения сырья и материалов, произошел пожар, в результате которого была уничтожена и повреждена макулатура на общую сумму 7 709 469 рублей 49 копеек.

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, истец обратился к Страховому обществу с заявлением о страховой выплате.

По факту пожара 22.09.2010 экспертом ответчика проведен осмотр места происшествия и составлен акт осмотра имущества юридических лиц. Органами дознания проводилась проверка (материал проверки N 21/10), по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись органами прокуратуры (том 1, листы дела 9 - 11; том 4, листы дела 6 - 99).

Страховщик письмом от 15.11.2010 отказал страхователю в страховой выплате на основании того, что пожар произошел на открытой площадке для хранения макулатуры Общества, в то время как, согласно секции N 3 договора страхования от 29.07.2010 N 1, территорией страхования являются склад готовой продукции и картонный цех, расположенные по адресу: Костромская область, Островский район, поселок Красная Поляна, дом 18, в адрес ответчика какой-либо информации о перемещении застрахованного имущества не поступало.

Невыплата Страховым обществом страхового возмещения явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара макулатуры, являющейся застрахованным имуществом, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества на заявленную страхователем сумму является объективно наступившим событием и не оспаривается Страховым обществом.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанции, исследовав доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что, согласно условиям договора страхования, застрахованным является имущество, находящееся по адресу: Костромская область, поселок Красная Поляна, улица Луговая, дом 18. Склад макулатуры представлял собой открытую площадку общей площадью 362,4 квадратных метра, расположенную на территории, принадлежащей ООО "Краснополянская картонная фабрика", карта земельного участка кадастровый номер 44:15:11 02 05:0003. Открытая площадка имеет тот же адрес, что и производственная территория фабрики, и здания, находящиеся в аренде у истца, а именно: Россия, Костромская область, поселок Красная Поляна, улица Луговая, дом 18. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, поврежденные и уничтоженные в результате пожара товарные запасы (застрахованное имущество) находились на территории страхования.

В рассмотренной ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции нашел правильным отказ в удовлетворении требований Страхового общества о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассмотренные правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело документы, судебные инстанции правильно указали, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (о хранении застрахованного имущества на открытой площадке, а не в закрытом складе; о наличии ограждения и охраны объекта страхования). Кроме того, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния и условий хранения предмета страхования лежит на Страховом обществе. Страховое общество, являющееся в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об условиях и территории хранения имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр условий хранения имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с Обществом должен был осознавать правовые последствия сделки.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда не имелось, судебные акты об отказе во встречном иске являются правомерными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Страхового общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А31-3707/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов