Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф01-4603/12 по делу N А43-11894/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Смирновой Н.Г. (доверенность от 23.12.2011 N 20/ИС-564/11), от ответчика: Мазульникова И.В. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-11894/2011 по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" о взыскании пеней по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения и установил:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), основываясь на статьях 450, 622 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" (далее - Общество) о выселении ответчика из занимаемого по договору от 09.08.2006 N 2/1896 нежилого помещения N 4 общей площадью 39,10 квадратного метра (Нижний Новгород, улица Архангельская, дом 5, литера А), а также о взыскании 7545,92 рубля договорных пеней (с 16.07.2009 по 06.10.2010); 3497,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2009 по 21.03.2011; 10899,64 рубля и 1935,76 рубля процентов, начисленных по решениям суда за период с 18.06.2009 по 21.09.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме и по заявленным основаниям.

Приняв по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказ Комитета от требования взыскать с Общества 6431,39 рубля пеней за период с 24.10.2009 по 06.10.2010, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2012 прекратил производство по делу в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса) и в той же части отменил решение суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом процентов за период с 18.06.2009 по 21.09.2010 и, посчитав, что уплате подлежат 1768 рублей 65 копеек (а не 10 899 рублей 64 копейки, как заявлено в иске), отказал во взыскании разности этих сумм. В оставшейся части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 оставлено без изменения, при этом в резолютивной части постановления от 28.05.2012 суд второй инстанции указал, что 1114,53 рубля пеней подлежат взысканию за период с 16.07.2009 по 06.10.2010.

Определением от 30.07.2012 Первый арбитражный апелляционный суд по собственной инициативе (часть 3 статьи 179 Кодекса) исправил опечатку, допущенную в постановлении от 28.05.2012, указав, в частности, что 1114,53 рубля пеней подлежат взысканию за период с 16.07.2009 по 23.10.2009.

Не согласившись с упомянутым определением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением принципа правовой определенности. По мнению Общества, частично отказавшись в суде апелляционной инстанции от иска, Комитет одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, а с вынесением указанного определения было изменено содержание постановления суда второй инстанции; и то, и другое недопустимо в силу статьи 49 Кодекса.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, предусмотрено частью 2 статьи 49 Кодекса. Такое процессуальное право согласуется с установленной для субъекта гражданского права гарантией осуществлять права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается полностью или в части (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 той же статьи Кодекса).

Из материалов дела следует, что ходатайство об отказе от части исковых требований поступило от Комитета 22.05.2012 (т. 2, л.д. 51 - 52) и в этот же день удовлетворено судом второй инстанции; против частичного отказа от иска, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания (т. 2, л.д. 60 - 62), ответчик не возражал.

Кроме того, коллегия судей окружного суда отметила, что, исходя из текста кассационной жалобы, а также с учетом пределов, установленных в части 1 статьи 286 Кодекса, правомерность принятия судом частичного отказа от иска, поставленная Обществом под сомнение, не может быть оценена в рамках проверки рассматриваемой жалобы, так как данный вопрос связан с законностью апелляционного постановления, кассационное производство в отношении которого не возбуждалось.

При изложенных обстоятельствах самостоятельная проверка законности частичного отказа истца от иска и принятия судом апелляционной инстанции этого отказа означала бы не только превышение пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но и нарушение фундаментальных принципов состязательности и равноправия сторон (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 Кодекса), что неизбежно привело бы к нарушению законных интересов лиц, обладающих правом обжаловать постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, а следовательно - к отступлению от принципа правовой определенности по отношению к никем не обжалованному судебному акту.

Коррективы, внесенные указанным определением в постановление от 28.05.2012, не изменили содержание последнего.

Одним из исковых требований Комитета было взыскание пеней за период с 16.07.2009 по 06.10.2010. До принятия апелляционного постановления Комитет сократил спорный срок, отказавшись от претензий за период с 24.10.2009 по 06.10.2010. Таким образом, после уточнения спорный период ограничивался двумя датами: 16.07.2009 и 23.10.2009. Соразмерно (до 1114,53 рубля) была сокращена и сумма пеней.

Из описательной и мотивировочной частей постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 видно, что взысканию с Общества в пользу Комитета в качестве пеней подлежат именно 1114,53 рубля. Эта же сумма указана и в резолютивной части постановления, однако окончание периода, за который начисляются пени, ограничено не 23.10.2009 (о чем просил истец в ходатайстве, заявленном на основании части 2 статьи 49 Кодекса и удовлетворенном судом), а 06.10.2010 (первоначально определенная истцом дата окончания спорного периода).

Основываясь на изложенном, коллегия судей кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Первый арбитражный апелляционный суд, исправив определением от 30.07.2012 опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 28.05.2012, действовал в соответствии с процессуальным законом и никоим образом не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Обжалование определений об исправлении опечаток не облагается государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын