Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-3859/12 по делу N А31-2060/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы Белкова Е.В. на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2012, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-2060/2011 по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича к муниципальному образованию "Город Кострома" в лице администрации города Костромы о признании сделки недействительной и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Белков Е.В. обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Кострома, улица Солониковская, 10: нежилое здание (административно-бытовой корпус, инв. N 00000007), нежилое здание (крытая стоянка на 100 автомашин и зона ТО, инв. N 00000001), нежилое здание (ремонтная зона, инв. N 00000004), нежилое здание (станция диагностики автобусов, инв. N 00000002), открытая стоянка автобусов, инв. N 00000008, нежилое здание (подстанция, инв. N 00000009), нежилое здание (склад масел, инв. N 00000467), оформленной посредством постановления администрации города Костромы от 19.08.2011 N 1917 "О внесении изменений в постановление главы города Костромы N 1121 от 28 апреля 2006 года".

Требование заявлено на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника и в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2012 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное в заявлении недвижимое имущество в надлежащем порядке. По мнению суда, совершение оспариваемой сделки не нарушило права и законные интересы заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2012 оставил определение от 16.04.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2012 и постановление от 15.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций необоснованно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы главы III.I Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, суды не учли, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом (муниципальным образованием "Город Кострома"). Суды фактически оставили без рассмотрения доводы заявления о признании сделки недействительной, основанные на статье 61.3 Закона о банкротстве, в части предпочтительного удовлетворения одного из кредиторов перед другими кредиторами. Между тем в результате совершения оспариваемой сделки администрация города Костромы безвозмездно приобрела объекты недвижимого имущества, за счет реализации которого предполагалось осуществить расчеты с кредиторами должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А31-2060/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Костромы от 28.04.2006 N 1121 "О закреплении имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения" за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено, согласно приложению, имущество, в том числе: административно-бытовой корпус (инв. N 7), крытая стоянка на 100 автомашин (инв. N 1), ремонтная зона (инв. N 4), станция диагностики автобусов (инв. N 2), открытая стоянка автобусов (инв. N 8), подстанция (инв. N 9), склад масел (инв. N 467).

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Предприятие заключили договор от 28.04.2006 N 694200 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение постановления главы города Костромы от 28.04.2006 N 1121 Комитет передал Предприятию названное имущество по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2011 введена процедура наблюдения.

В связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением администрации города Костромы от 19.08.2011 N 1917 внесены изменения в приложение к постановлению главы города Костромы от 28.04.2006 N 1121 "О закреплении имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения", строки 1 - 7, 10, 11 приложения к постановлению признаны утратившими силу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Посчитав, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, оформленная посредством постановления администрации города Костромы от 19.08.2011 N 1917 "О внесении изменений в постановление главы города Костромы от 28.04.2006 N 1121", совершена с нарушением статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения относится к вещным правам, поэтому в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2011 по делу N А31-7120/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2012, установлено, что спорные объекты недвижимого имущества являются муниципальной собственностью, право хозяйственного ведения на данное имущество у должника не возникло, поскольку оно в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал право на оспаривание сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, поскольку материалами дела не подтвержден факт возникновения у должника данного вещного права на недвижимое имущество. Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованной, поскольку при недоказанности принадлежности спорного имущества должнику отсутствует возможность причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов и предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены в полном объеме и отклонены в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А31-2060/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева