Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-4152/12 по делу N А79-13814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Владимирова А.А. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-13814/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" к индивидуальному предпринимателю Самсонову Алексею Владимировичу о взыскании 2 135 641 рубля неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Алексею Владимировичу (далее - ИП Самсонов А.В., Предприниматель) о взыскании 2 135 641 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением апелляционного суда от 25.05.2012 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском им срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Формат" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель считает, что ответчик является застройщиком торгово-офисного центра на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а истец - лицом, осуществившим строительство нулевого цикла этого центра, в связи с чем регистрация права собственности на незавершенный строительством объект возможна только за ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Формат" и общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" (далее - ООО "Архитектура и Строительство") заключили договор подряда от 07.07.2008 N 4, в соответствии с которым ООО "Архитектура и Строительство" приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ нулевого цикла торгово-офисного центра по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2010 по делу N А79-1885/2010 с ООО "Формат" взыскано в пользу ООО "Архитектура и Строительство" 2 135 641 рубль неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения ООО "Архитектура и Строительство" строительных работ нулевого цикла торгово-офисного центра в деревне Типсирмы Чебоксарского района Чувашской Республики.

В связи с тем, что результат работ - незавершенный строительством объект (подвал из бетонных блоков (литера Д/0) торгово-офисного центра, инвентарный номер 10422:4) находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, и разрешение на строительство торгово-офисного центра выдано также ИП Самсонову А.В., истец, посчитав, что взысканная с него сумма является неосновательным обогащением Предпринимателя, поскольку право собственности на созданный объект может быть зарегистрировано только за ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "Формат" и ИП Самсоновым А.В. какие-либо договорные и иные отношения отсутствовали. Предприниматель не поручал Обществу выполнение каких-либо работ. Спорные работы ИП Самсонову А.В. не передавались.

Судом установлено, что право собственности на незавершенный строительством объект (подвал из бетонных блоков (литера Д/0) торгово-офисного центра, инвентарный номер 10422:4) за Предпринимателем не зарегистрировано.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы нулевого цикла имели для ответчика потребительскую ценность, и он получил и пользуется результатом этих работ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия для возложения на ИП Самсонова А.В. обязательства вследствие неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод Общества о противоправных действиях ИП Самсонова А.В. по причинению убытков истцу при исполнении обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Формат" отклоняется кассационной инстанцией, так как не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным в кассационной жалобе обстоятельствам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежал взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2012 по делу N А79-13814/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова