Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф01-3860/12 по делу N А31-9326/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-9326/2011 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области к арбитражному управляющему Большакову Юрию Ивановичу, о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", страховая организация "Военно-страховая компания" и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к арбитражному управляющему Большакову Юрию Ивановичу о взыскании 200 579 рублей убытков, понесенных Инспекцией в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный суд первой инстанции решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2012 и постановление от 14.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий Большаков Ю.И. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество, должник) нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Большаков Ю.И. не погасил судебные расходы в полном объеме при наличии денежных средств на счете должника. По причине нарушения Большаковым Ю.И. очередности удовлетворения требований кредиторов вознаграждение арбитражного управляющего взыскано с Инспекции. При наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Большакова Ю.И. и понесенными Инспекцией убытками в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Большаков Ю.И. и Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Вологодской области определением от 30.09.2008 по делу N А13-7474/2008 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Большакова Ю.И.

Решением суда от 17.02.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Ю.И.

Процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена определением суда от 22.11.2010.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 14.07.2011 взыскал с Инспекции в пользу в пользу арбитражного управляющего Большакова Ю.И. 291 101 рубль 53 копейки, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 269 265 рублей 36 копеек, расходы на проведение конкурсного производства в размере 21 836 рублей 17 копеек, из них 15 639 рублей 71 копейка транспортные расходы, 3925 рублей 46 копеек расходы на телефонную связь и 2271 рублей расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ".

Сочтя, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Большакова Ю.И. Инспекции причинен ущерб в размере 200 579 рублей, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили отсутствие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков, недоказанность истом факта причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Правомерность предъявленного арбитражным управляющим (ответчиком по данному делу) требования к уполномоченному органу (истцу по настоящему делу) о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2011 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А13-7474/2008.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленное Инспекцией исковое требование по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу А13-7474/2008, что не допускается действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно отказали Инспекции в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А31-9326/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева