Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф01-3709/12 по делу N А11-15815/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток": Изюмского В.М. по доверенности N 1517 от 01.02.2012,Штейна Б.Б. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-15815/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" к закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (далее - Производственный комплекс, НПО "ДАЛЕКС", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - Общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований кредитор представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, которыми расторгнуты договоры лизинга, заключенные должником и кредитором. В соответствии с указанными решениями на должника возложена обязанность возвратить предметы лизинга кредитору; с НПО "ДАЛЕКС" взысканы лизинговые платежи и неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

С учетом принятых судом уточнений, Общество просило включить в реестр требований кредиторов должника взысканную решениями суда задолженность, а также договорную неустойку за задержку должником возврата предметов лизинга.

Определением от 07.03.2012 суд включил в реестр требований кредиторов Производственного комплекса 48 929 992 рубля 76 копеек - основного долга, 177 416 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 9 459 729 рублей 85 копеек неустойки и 1 371 753 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 7 880 069 рублей 85 копеек, составляющих договорную неустойку за задержку возврата предметов лизинга, суд отказал. При этом суд руководствовался статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что начисление неустойки за рамками действия договоров лизинга, после их расторжения по решению суда, является неправомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2012 оставил определение от 07.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 7 880 069 рублей 85 копеек, составляющих договорную неустойку за неисполнение должником обязательств по возврату предметов лизинга, и принять по делу новый судебный акт о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов Производственного комплекса.

Со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), заявитель указывает, что после расторжения судом договоров лизинга должник несвоевременно исполнил обязанность по возврату объектов лизинга, поэтому помимо платы за пользование имуществом в размере лизинговых платежей он должен понести договорную имущественную ответственность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А11-15815/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Производственный комплекс (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 03.11.2006 N 2/410/1/А/06/1, N 2/410/1/А/06/2, N 2/410/1/А/06/3, N 2/410/1/А/06/4, N 2/410/1/А/06/5 и N 2/410/1/А/06/6.

Согласно пункту 10.4 договоров, если лизингополучатель задерживает возврат предмета лизинга более чем на 10 календарных дней, он обязан, помимо оплаты, возмещения за пользование предметом лизинга уплатить лизингодателю неустойку в размере 10 процентов от фактической стоимости приобретения предметов лизинга.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-25986/09-60-149, от 04.08.2009 по делу N А40-25988/09-85-195, от 07.08.2009 по делу N А11-А40-25991/09-113-217, от 20.08.2009 по делу N А40-25990/09-91-210, от 09.11.2009 по делу N А40-25989/09-89-305 и от 09.11.2009 по делу N А40-25987/09-64-168 указанные договоры лизинга расторгнуты, на Производственный комплекс возложена обязанность передать Обществу предметы лизинга.

Лизинговое имущество возвращено Обществу 29.07.2010 и 30.09.2010 в рамках исполнительного производства по исполнению указанных решений суда.

Предметом кассационного обжалования явился отказ судов во включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку возврата объектов лизинга в сумме 880 069 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге) вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Материалами дела подтверждено, что предметы лизинга по расторгнутым договорам переданы должником кредитору со значительной просрочкой.

Начисление неустойки за несвоевременный возврат объектов лизинга соответствует правилам применения статей 330 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что при начислении неустойки Общество ошибочно руководствовалось условиями прекративших действие договоров лизинга от 03.11.2006 N 2/410/1/А/06/1, 2/410/1/А/06/2, 2/410/1/А/06/3, 2/410/1/А/06/4, 2/410/1/А/06/5 и 2/410/1/А/06/6 признается судом округа ошибочным, принятым без учета положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой".

На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов Производственного комплекса 7 880 069 рублей 85 копеек, составляющих договорную неустойку за неисполнение должником обязательств по возврату предметов лизинга.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А11-15815/2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" требований закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" в сумме 7 880 069 рублей 85 копеек, составляющей договорную неустойку за задержку возврата предметов лизинга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" требование закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" в сумме 7 880 069 рублей 85 копеек в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А11-15815/2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих