Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-4395/12 по делу N А29-6737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии Минаева Валерия Юрьевича - представителя ответчика по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Софтвэй" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-6737/2011 по иску закрытого акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Софтвэй" о взыскании задолженности по ряду договоров и установил:

закрытое акционерное общество Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - Управление), основываясь на статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софтвэй" (далее - Общество) о взыскании задолженности: 60 800 рублей - по арендной плате, 119 013 рублей 62 копеек - за услуги связи, 94 900 рублей - за затраты на горюче-смазочные материалы и 2 721 894 рублей 20 копеек - за транспортные услуги.

Арбитражный суд Республики Коми признал бездоказательными исковые требования в части взыскания 86 640 рублей 91 копейки (за услуги связи) и 94 900 рублей (затраты на горюче-смазочные материалы), решением от 14.12.2011 отклонил иск в указанной части и удовлетворил оставшиеся требования.

Проверив по доводам апелляционной жалобы ответчика законность указанного решения в части взыскания задолженности за транспортные услуги, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2012 признал спорное взыскание обоснованным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор на предоставление погрузочно-разгрузочных работ и автомобилей КАМАЗ не заключался, а доказательства, на которые опирался истец (путевые листы, счета от 06.05.2010 N 01228/1 и от 08.09.2010 N 756), не свидетельствуют об обратном. Доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и подтверждающие, что в апреле 2010 года автокран работал по заявке другой организации, необоснованно не приобщены к материалам дела. Согласно акту сверки взаимных расчетов между контрагентами по состоянию на 30.09.2010 задолженность по затратам на горюче-смазочные материалы отсутствует. Таким образом, оценка доказательств произведена с нарушением статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Минаев В.Ю. обратился с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела ряда документов.

Посовещавшись на месте, коллегия судей отклонила данное ходатайство, как противоречащее требованиям о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, представленного отзыва и выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что, согласно путевым листам (т. 1, л.д. 93 - 96), Управление с 19 по 31 марта 2010 года предоставляло Обществу для погрузочно-разгрузочных работ автотехнику, и за оказанные услуги истец выставил ответчику счет от 06.05.2010 N 01228/1 на сумму 463 610 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 87).

Согласно путевым листам, подписанным представителем истца и скрепленным печатью ответчика (т. 1, л.д. 101 - 115), Управление с апреля по 29.08.2010 предоставляло Обществу для выполнения погрузочно-разгрузочных работ два автомобильных крана (государственные регистрационные знаки Х 166 МА 43 и В 125 НЕ). За данные услуги ответчику выставлен счет от 08.09.2010 N 756 на сумму 2 258 284 рублей (т. 1, л.д. 97).

Предметом обжалования в кассационном порядке стало удовлетворение требования о взыскании предъявленной истцом задолженности за транспортные услуги.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, кроме прочего, возникают из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе упомянутые путевые листы и счета) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали установленными как факт передачи спорного автотранспорта Обществу, так и хронологию (время и дату) использования этого имущества ответчиком. Таким образом, Управление исполнило свою часть обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не опроверг, поэтому в силу изложенных норм материального права на Обществе лежала обязанность предоставить Управлению встречное исполнение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом третьей инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, поскольку в целом направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и на установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей окружного суда отклонила также и довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (перечень уважительных причин также приведен в данном постановлении). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленные суду апелляционной инстанции доказательства были получены случайно, не снимают с Общества ни обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни риски, обозначенные в части 2 статьи 9 того же кодекса.

При изложенных обстоятельствах отклонение судом второй инстанции названного ходатайства признается правомерным и мотивированным.

Вместе с тем Общество не лишено возможности судебной защиты в порядке, установленном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-6737/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Софтвэй" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов