Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-3946/12 по делу N А28-7222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Бушуева В.А. (доверенность от 19.07.2012), Жупановой И.Ю. (доверенность от 18.01.2012), от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 30.08.2012), Малининой Т.Н. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Строительно-монтажный трест N 19" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А28-7222/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Строительно-монтажный трест N 19" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительным решения и установил:

закрытое акционерное общество "Группа предприятий "Строительно-монтажный трест N 19" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2011 N 18-39/1287.

Решением суда от 22.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили статьи 169, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушили статьи 65, 66, 71, 200, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество считает, что представило все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "Паллада" и ООО "Элана" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Факт оказания Обществу услуг по предоставлению персонала подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспорен. Суд первой инстанции не проверил достоверность расчета суммы завышения расходов по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2012.

В подтверждение позиции по делу Общество заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.10.2010 и установила факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по договорам предоставления услуг персонала и операциям приобретения товаров у ООО "Элана" и ООО "Паллада". Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2011 N 18-39/112.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.06.2011 N 18-39/1287 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 10 210 326 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.08.2011 N 14-15/08652 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169 - 173, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о взаимозависимости участников договоров по предоставлению услуг персонала и о создании ими формального документооборота по оказанию услуг и поставке стройматериалов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по проведению строительных и ремонтных работ.

При исчислении налога на прибыль и НДС Общество учло хозяйственные операции по оплате услуг по предоставлению персонала и приобретению материалов у ООО "Элана" и ООО "Паллада".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов по приобретению спорных услуг и товаров Общество представило подписанные с ООО "Паллада" и ООО "Эллана" договоры предоставления услуг от 20.01.2009 N 3, от 28.12.2007 N 1, от 09.01.2008 N 4; протоколы согласования договорной цены; акты сдачи-приемки услуг; отчеты об оказании услуг; акты сверки взаимных расчетов; счета-фактуры; платежные поручения; товарные накладные.

Согласно показаниям директоров ООО "Паллада" и ООО "Элана" Касаткиной А.С. и Новоселова Д.Б. соответственно, они осуществляли регистрацию данных организаций за вознаграждение через ООО "Бизнес и право", расчетные счета открыли в ОАО КБ "Хлынов", приезжали в банк с представителем ООО "Бизнес и право" в целях снятия денежных средств, которые сразу же передали последнему, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, спорные договоры не заключали.

Исследовав акты об оказании услуг и отчеты, суды установили, что эти документы не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах, в них отсутствуют сведения о работниках и их фамилии, на основании этих документов нельзя выявить факты нахождения конкретных работников на строительных объектах.

Суды также установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что Общество заключило аналогичные договоры с ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Монолит". При этом стоимость услуг, оказанных ООО "Паллада" и ООО "Элана", значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных Обществу иными организациями. В то же время ООО "Паллада" и ООО "Элана" также приобретали аналогичные услуги у ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Монолит" по значительно более низким ценам, чем реализовывали их Обществу.

Учредители ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Монолит" в ходе допросов пояснили, что в названных юридических лицах производственную деятельность осуществлял непосредственно учредитель и руководитель Общества Пузиков А.Н.

Исследовав показания учредителей и директоров Общества, ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Монолит", суды пришли к выводу о ваимозависимости данных организаций и согласованности их действий при заключении договоров с ООО "Паллада" и ООО "Элана", направленных на удорожание стоимости услуг по предоставлению персонала.

На основании представленных по запросу Инспекции документов налоговый орган при доначислении Обществу сумм спорных налогов учел затраты в сумме 950 920 рублей исходя из стоимости, установленной в договорах ООО "Паллада" и ООО "Элана", заключенных с ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Монолит", поскольку реальность хозяйственных операций Общества под сомнение не ставилась.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры по предоставлению персонала; протоколы согласования договорной цены; акты сдачи-приемки услуг; отчеты об оказании услуг; акты сверки взаимных расчетов; счета-фактуры; платежные поручения; товарные накладные; свидетельские показания; заключения эксперта от 22.02.2011 N 92/1-4 и от 24.02.2011 N 93/1-4; справки формы 2-НДФЛ, суды установили, что Общество и его взаимозависимые лица (ООО"Ремстроймонтаж", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Монолит") создали формальный документооборот по исполнению не имеющих разумной деловой цели и экономического смысла договоров по предоставлению ООО "Паллада" и ООО "Элана" услуг персонала в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Паллада" и ООО "Элана" с учетом подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А28-7222/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Строительно-монтажный трест N 19" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Строительно-монтажный трест N 19" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов Т.В. Шутикова