Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2012 г. N Ф01-4348/12 по делу N А82-308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Демича А.Н. (доверенность от 01.01.2012 N юр/12-09),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Кобелевой О.П., по делу N А82-308/2012 по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица - муниципальное автономное учреждение "Энергосело" Угличского муниципального района Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие "Комжилцентр" Угличского муниципального района Ярославской области, и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Энергосело" Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Учреждение), оформленной постановлением от 04.05.2011 N 455, и об обязании ответчика возвратить имущество Учреждению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Учреждение и муниципальное унитарное предприятие "Комжилцентр" Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Предприятие).

Заявленное требование основано на статье 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты в Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и мотивировано тем, что изъятие имущества из оперативного управления Учреждения лишило его возможности осуществлять уставную деятельность по оказанию услуг по водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что Сбытовая компания не являлась стороной по указанной сделке, не приобрела по ней прав и обязанностей, а потому у истца не возникло право на судебную защиту посредством признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки по изъятию имущества из оперативного управления Учреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение использовало в хозяйственной деятельности закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество (83 наименования), особо ценное движимое имущество (38 наименований) и движимое имущество (22 наименования).

Постановлением Администрации от 04.05.2011 N 455, принятым на основании письма Учреждения от 03.05.2011 N 22, имущество изъято из оперативного управления Учреждения и включено в состав казны Угличского муниципального района.

В соответствии с постановлением Администрации от 12.05.2011 N 495 создано Предприятие, которому на праве хозяйственного ведения передано изъятое у Учреждения имущество.

Постановлением Администрации от 23.05.2011 N 520 Учреждение ликвидировано в соответствии с требованием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Письмом от 09.11.2011 N 1521 ликвидационная комиссия Учреждения сообщила Обществу о включении его требований в сумме 5 312 209 рублей 10 копеек на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9565/2010-21 в список кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе.

Посчитав, что изъятие ответчиком имущества у Учреждения нарушает права и законные интересы Сбытовой компании как кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

При оспаривании ненормативного акта органа управления об изъятии имущества из оперативного управления, фактически оспаривается сделка, направленная на прекращение права оперативного управления учреждения спорным имуществом и на изъятие его у учреждения. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению, как требование о признании недействительной сделки,

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованность Сбытовой компании мотивирована тем, что она является кредитором Учреждения, ее требования на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд не удовлетворены, а изъятие имущества у Учреждения повлекло уменьшение возможности истца как кредитора реализовать свои права на взыскание задолженности, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

Данное утверждение Сбытовой компании, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер. Истец не являлся стороной оспариваемой сделки, не приобрел по ней какие-либо права и обязанности, а потому не обладал правом на судебную защиту посредством признания недействительной данной сделки и применения последствий ее недействительности, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы окружном судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А82-308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов