Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф01-3986/12 по делу N А17-6711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заинтересованного лица: Кукушкина В.М. (доверенность от 01.02.2012 N 03-01/241), от третьего лица: Скороходова А.В. (доверенность от 17.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А17-6711/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ивановский платежный центр", и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 29.09.2011 по делу N 08-30/014.

Определением от 16.02.2012 суд произвел замену муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Предприятие).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ивановский платежный центр" (далее - ОАО "ИПЦ").

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, суды сделали ошибочные выводы о необоснованном определении Управлением границ рынка (как продуктовых, так и географических) и долей на нем и о недоказанности доминирующего положения Предприятия. Аналитическими отчетами, составленными Управлением в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, подтверждено, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирным домом. Этот товарный рынок является самостоятельным, отличающимся от рынка услуг по приему платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ОАО "ИПЦ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2012 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИПЦ" обратилось в Управление с заявлением о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, выразившемся в требовании о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору о приеме платежей физических лиц под угрозой расторжения данного договора в случае непредоставления обеспечения.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган установил, что между Предприятием (оператором по приему платежей) и ОАО "ИПЦ" (платежным субагентом) заключен договор от 11.01.2010 N 84-01/010 о приеме платежей физических лиц.

Предметом договора является осуществление ОАО "ИПЦ" (платежным субагентом) в своих пунктах приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения их денежных обязательств перед поставщиком за жилищно-коммунальные услуги и другие виды услуг с последующим перечислением денежных средств на отдельный банковский счет Предприятия (платежного оператора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предприятие направило ОАО "ИПЦ" предложения (от 06.05.2010 исх. N 1/5-281, от 14.05.2010 исх. N 1/5-303) о предоставлении последним, как платежным субагентом, гарантий обеспечения обязательств по перечислению денежных средств по договору.

ОАО "ИПЦ" согласилось предоставить обеспечение при условии урегулирования с платежным агентом сложившихся отношений в установленном законом порядке. Предприятие с 28.05.2010 прекратило с ОАО "ИПЦ" договорные отношения.

В связи с этим Управление пришло к выводу, что под угрозой расторжения договора Предприятие предложило стороне дополнительное обязательство, являющееся новым условием договора.

По результатам анализа состояния конкуренции в предварительно определенных продуктовых границах товарного рынка "Услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги" в географических границах городского округа г. Иваново Управление установило, что Предприятие на данном рынке имеет долю 50 процентов; данный рынок относится к рынку с неразвитой конкуренцией.

Управление возбудило в отношении Предприятия дело N 08-30/014 по признакам нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (приказ от 25.11.2010 N 200).

На основании аналитических отчетов (временной интервал исследования - 01.01.2010 - 31.12.2010) Управление определило продуктовые границы товарного рынка - услуги по приему платежей физических лиц в рамках управления многоквартирными домами; географические границы товарного рынка - г. Иваново (в рамках договоров Предприятия с платежными субагентами по договорам управления многоквартирными домами).

Антимонопольный орган установил, что на данном товарном рынке доля Предприятия составляет 100 процентов; непреодолимым барьером входа на рынок является тот факт, что Предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность приобрести эту услугу, у него отсутствуют потенциальные конкуренты, приобретатели данной услуги; отсутствуют барьеры выхода с данного товарного рынка; Предприятие имеет возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

С учетом этого Управление пришло к выводу, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 29.09.2011, которым признало Предприятие нарушившим пункты 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, не соответствующих законодательству; в создании неравных условий деятельности ОАО "ИПЦ" по сравнению с другими платежными субагентами.

На основании этого решения Предприятию выдано предписание от 29.09.2011 N 08-30/014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Нарушителю предписано в срок до 31.10.2011 направить ОАО "ИПЦ" проект субагентского договора о приеме платежей физических лиц; при заключении договора предусмотреть основания и порядок расторжения договора, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, во избежание необоснованного одностороннего расторжения договора с субагентом.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 44 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа), пунктами 2.3, 3.1 и 5.1 Порядка, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Управление необоснованно определило границы рынка и доли на нем, не доказало факт доминирования Предприятия на рынке услуг по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирным домом.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами; создание дискриминационных условий.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из изложенного следует, что понятие "доминирующее положение", данное в указанной статье, связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке.

Товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

Определение границ рынка (продуктовых, географических) и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета.

В силу пункта 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка) включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца (пункт 3.2 Порядка).

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что оспариваемое решение принято Управлением на основании двух аналитических отчетов от 22.07.2011 и от 14.09.2011 анализа состояния конкуренции в целях определения наличия доминирующего положения Предприятия.

Согласно отчетам (временной интервал исследования - 01.01.2010 - 31.12.2010) товар определен как услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, продуктовые границы товарного рынка - как услуги по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирным домом, географические границы товарного рынка - г. Иваново (в рамках договоров Предприятия с платежными субагентами по договорам управления многоквартирными домами).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей от физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ).

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 155, 161), Правил поставки газа (пункта 44), Правил N 530 (пункта 90), Правил N 167 (пункта 76) следует, что в зависимости от способа управления многоквартирным домом получателями платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги могут быть управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, ресурсоснабжающие организации.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, что услуги по сбору, приему, обработке платежей в рамках договора управления многоквартирными домами могут оказываться при расчетах со всеми получателями платежей (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, а также ресурсоснабжающими организациями).

Суды установили, что на территории города Иваново сложился порядок расчетов, допускающий осуществление расчетов жителями многоквартирных домов за коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление и горячую воду) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела (договора от 11.02.2010 N 84-01/010, иных договоров) следует, что услуги по приему платежей физических лиц включали в себя все виды платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес всех получателей данных платежей (поставщиков); ОАО "ИПЦ" (платежному субагенту) были переданы полномочия по приему платежей в пользу всех поставщиков, в отношении которых Предприятие выступало в качестве платежного оператора (управляющие, ресурсоснабжающие организации, товарищества собственников жилья). Прием платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги осуществлялся в пользу управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, а за коммунальные услуги - в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Однако в аналитических отчетах сфера обращения товара "услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги" ограничена исключительно анализом договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями. При этом Управление не привело оснований ограничения сферы обращения данного товара; анализ приема платежей в пользу иных поставщиков в рамках договоров управления многоквартирным домом с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, поставщиками за коммунальные услуги не проводило.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что рынок услуг по приему платежей в пользу управляющих организаций и рынок услуг по приему платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций являются разными рынками, и что Предприятие оказывало услугу на двух разных рынках, обоснованно отклонены судами.

По мнению Управления, и это отражено в аналитических отчетах, Предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, покупающим услуги по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами у управляющих организаций на территории города Иваново.

Суды установили, что в исследуемый период пять управляющих организаций из перечня, указанного в таблице N 1 аналитического отчета, расторгли с Предприятием договоры на оказание услуг по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами и заключили их с иным платежным оператором (открытым акционерным обществом "Единый расчетный центр").

Следовательно, Предприятие не являлось единственным субъектом, покупающим услуги по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами на территории г. Иваново. В аналитическом отчете отсутствуют мотивы, по которым Управление не включило в данный отчет иных операторов по приему платежей в г. Иваново, а также данные о том, какие препятствия существуют для вхождения других операторов на соответствующий товарный рынок.

Суды также установили, что при проведении исследований Управление неверно определило объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке. В аналитическом отчете от 22.07.2011 и в аналитическом отчете от 14.09.2011, составленном в связи с направлением отчета от 22.07.2011 на доработку, отражены разные данные об объемах товарного рынка. В отчете от 22.07.2011 объем товарного рынка составил 1 443 154 рубля, а в отчете от 14.09.2011 - 15 924 295,24 рубля. Эта разница вызвана применением антимонопольным органом различных методик расчета объема товарного рынка. Однако в обжалуемом решении Управление использовало данные аналитического отчета от 22.07.2011 без учета последующей его доработки. При этом суды правомерно отклонили довод антимонопольного органа о якобы допущенной в аналитическом отчете технической ошибке при определении объема товарного рынка.

Географические границы товарного рынка антимонопольный орган установил как г. Иваново (в рамках договоров Предприятия с платежными субагентами по договорам управления многоквартирными домами).

Однако из аналитического отчета видно, что Управление исследовало состояние конкуренции на рынке услуг по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в пределах города Иваново. Апелляционный суд правильно счел, что указанное в скобках дополнение "в рамках договоров Предприятия с платежными субагентами по договорам управления многоквартирными домами" не может расцениваться в качестве географических границ рынка.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном определении границ рынка (продуктовых и географических), долей на нем и, соответственно, о недоказанности доминирующего положения Предприятия являются правильными. Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения и предписания.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А17-6711/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков