Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-4206/12 по делу N А43-25608/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Фоминой Н.А. (доверенность от 29.12.2011 N 07-27), от ответчика: Соколовой С.Ю. (доверенность от 06.10.2011 N 170а), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: Волковой Е.А. (доверенность от 11.01.2012 N 03/06-1),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-25608/2011 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060030:41, площадью 5940 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 10.

Исковые требования основаны на статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится здание, находящееся в собственности Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центральное управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2012, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Суд пришел к выводу, что с момента регистрации права государственной собственности на здание (корпус 10) у Нижегородской области возникло право собственности на земельный участок, на котором это здание расположено, поэтому у Российской Федерации отсутствовали основания формировать и оформлять в собственность спорный земельный участок.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик и третьи лица обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Министерства обороны, суд неправомерно рассмотрел исковые требования, поскольку истцом избран неверный способ защиты. Заявитель считает, что для предъявления требования о признании права собственности отсутствующим необходимо такое условие, как наличие зарегистрированного права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. Российская Федерация, являясь собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке, правомерно зарегистрировала право собственности. Поэтому истец, оформив право собственности на здание, для приобретения земельного участка должен был обратиться к его собственнику, а не в суд.

Центральное управление в своей кассационной жалобе указало доводы аналогичные доводам Министерства обороны, а также заявило, что у суда отсутствовали правовые основания о признании отсутствующим права собственности на весь спорный земельный участок, поскольку на участке, помимо здания истца, расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности. В качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов Центральное управление указало на непривлечение к участию в деле фактического пользователя здания (корпус 10), которым является войсковая часть 54046.

Теруправление в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов указало на неверный способ защиты истцом своего права. По мнению заявителя, Российская Федерация правомерно зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, как собственник зданий, расположенных на нем. Поэтому истец для приобретения земельного участка под зданием, находящимся в его собственности, должен был обратиться к собственнику земельного участка, чего им не было сделано.

Центральное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Нижегородская область является собственником здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.04.2007 серии 52-АВ N 088081.

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060030:41, площадью 5940 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 10.

На данный земельный участок на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и выписок из реестра федерального имущества от 06.10.2008 N 1758, 1759, которые составлены в отношении здания гаража и заправочного пункта, находящихся по адресу: Нижний Новгород, Военный городок N 1 (литеры Б и В), зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 52-АВ N 668638.

Спорный земельный участок имеет разрешенное использование, а именно: под здания и сооружения военного городка N 1 с прилегающей территорией.

Мингосимущество посчитало, что наличие зарегистрированного права федеральной собственности нарушает права Нижегородской области как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права собственности на земельные участки субъектами Российской Федерации возможно при разграничении государственной собственности на землю.

В пункте 2 статьи 3.1 Вводного закона установлены критерии принадлежности земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации. В частности к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Нижегородская область, является собственником здания (корпус 10), расположенного на спорном земельном участке, и правомерно указали, что с момента регистрации государственной собственности (27.04.2007) Нижегородская область стала собственником земельного участка, на котором это здание расположено, в силу прямого указания названных норм права.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.08.2008 (кадастровый паспорт земельного участка от 28.08.2008 N 18-2/08-13683). На данном земельном участке находятся три объекта недвижимости: здание (корпус 10), здание гаража (литер Б), здание заправочного пункта (литер В). Российская Федерация является собственником двух зданий (литеры Б и В), а потому могла формировать земельный участок только под данными объектами недвижимости. Формирование земельного участка без учета прав Нижегородской области противоречит названным нормам права и обоснованно признано судами обеих инстанций незаконным.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом данных разъяснений суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

При изложенных обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 30.08.2012 в части предоставления Центральному управлению отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А43-25608/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (зарегистрировано 11.06.2003 инспекцией МНС России N 15 по СВАО города Москвы, по адресу: Москва, улица Октябрьская, дом 26) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев