Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2012 г. N Ф01-4226/12 по делу N А43-1730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Подгорной Е.М. по доверенности от 10.09.2012 N 29-Д, от заинтересованного лица: Кирьяковой С.Е. по доверенности от 13.02.2012, от Департамента финансов администрации города Сарова Нижегородской области - Подгорной Е.М. по доверенности от 20.01.2012, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Халманова А.В. по доверенности от 08.11.2010 N 526, от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Степанова Н.А. по доверенности от 07.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-1730/2012 по заявлению администрации города Сарова Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.12.2011 N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11(404-ЕК),

заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов администрации города Сарова Нижегородской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка, открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", и установил:

администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2011 N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11 (404-ЕК).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Департамент финансов), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Волго-Вятское отделение Сбербанка, Банк), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апе6лляционного суда от 09.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела; суды применили не подлежащие применению статью 5, части 1 и 3 статьи 10, часть 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). По его мнению, поскольку Администрация приняла решение о проведении процедуры торгов на заключение муниципального контракта, а не заключила договор с единственным исполнителем, заказчик в соответствии с нормами Федерального закона N 94-ФЗ должен был провести открытый аукцион в электронной форме.

Кроме того, Управление не нарушило сроки извещения и размещения информации о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Волго-Вятского отделения Сбербанка в судебном заседании согласился с доводами Управления, указав на незаконность принятых судебных актов.

Представитель Администрации и Департамента финансов в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в судебном заседании не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам для нужд Департамента финансов в 2012 году, с приложением документации об аукционе.

Муниципальным заказчиком аукциона является Департамент финансов; органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа, - Администрация. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 рубль.

Согласно протоколам от 12.12.2011 N 0132300007211000271-1, от 16.12.2011 N 0132300007211000271-3 для участия в открытом конкурсе в электронной форме поданы две заявки: ОАО "Сбербанк России", которое предложило цену контракта 1 (один) рубль, и ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", которое предложило цену контракта 0 (ноль) рублей.

Победителем конкурса признано ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк".

Волго-Вятское отделение Сбербанка обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Администрацией положений Федерального закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

В обоснование своей позиции Банк указал на неверно выбранный способ размещения муниципального заказа, что привело к нарушению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Управление возбудило в отношении Администрации дело N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11 (404-ЕК) о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления, рассмотрев материалы дела, решением от 29.12.2011 N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11 (404-ЕК) признала обоснованной жалобу Волго-Вятского отделения Сбербанка (пункт 1); в соответствии с пунктом 2 решения антимонопольный орган признал орган местного самоуправления нарушившим часть 4 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ; во исполнение пункта 3 решения Администрации выдано предписание в срок до 16.01.2012 отменить протоколы, составленные в рамках открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг для нужд Департамента финансов в 2012 году, аннулировать данный открытый конкурс и до 17.01.2012 представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, статьями 8, 10, 17 и 18, частью 1 и пунктом 14 части 2 статьи 55, частями 3 и 6 статьи 60 Федерального закона от N 94-ФЗ, пунктами 3.17 и 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами.

В части 4 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Этот перечень включает код услуги 6500000 "Услуги по финансовому посредничеству, кроме страхования и пенсионного обеспечения (кроме кода 6590060 кода в части услуг по организации облигационных займов)".

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды заключают независимо от суммы сделки договоры с финансовыми организациями только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для оказания следующих финансовых услуг:

1) привлечение денежных средств во вклады (депозиты);

2) открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов по этим счетам;

3) услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг;

4) доверительное управление ценными бумагами;

5) негосударственное пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация, как орган, уполномоченный на размещение муниципального заказа, опубликовало извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам для нужд Департамента финансов в 2012 году.

Статьей 18 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой органам местного самоуправления предписано осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, не исключается из числа этих положений применение статьей 10 и 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что, поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ случаи отбора органами местного самоуправления финансовых организаций для оказания финансовых услуг, в том числе, по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У - не более 100 000 рублей).

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на органы местного самоуправления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовала необходимость проводить открытый аукцион или конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг для нужд Департамента финансов в 2012 году, поскольку Администрация имела право заключить договор на обслуживание счетов Департамента финансов без проведения открытого аукциона.

Однако, разместив муниципальный заказ путем проведения открытого конкурса в электронной форме, Администрация не нарушила ни законодательство о размещении заказов, ни права Банка, который в нем участвовал.

Как следует из материалов дела и установили суды, начальная (максимальная) цена контракта была объявлена 1 (один) рубль, при этом ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" выразило согласие обслуживать счета Департамента финансов в 2012 году бесплатно.

На основании изложенного решение и предписание антимонопольного органа 29.12.2011 N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11 (404-ЕК) являются незаконными, противоречащими Федеральному закону N 94-ФЗ, поскольку у Администрации в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность проводить конкурс либо аукцион.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Аналогичное требование содержится в пункте 3.17 Административного регламента утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление не уведомило ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" о рассмотрении дела, по результатам которого выданы оспариваемые решение и предписание.

Антимонопольный орган допустил нарушение процедуры уведомления нарушителя, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям, установленным Федеральным законом N 94-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А43-1730/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков