Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-4289/12 по делу N А43-14894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Романовой О.Ф. (доверенность от 17.07.2012 N 105), Гущиной Е.А. (доверенность от 27.12.2012 N 13/2472),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14894/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" к Арзамасскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок "Ивановский", муниципальному образованию - городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса о признании недействительной (ничтожной сделки),

третье лицо - Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - ООО "Ивановское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Арзамасскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок "Ивановский" (далее - Рынок, Предприятие), муниципальному образованию - городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса (далее - Муниципальное образование, Администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной посредством постановления Администрации от 19.03.2012 N 374 по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия в отношении имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Володарского, строение 92, а именно:

- торговый павильон (торговое), нежилое здание, литер И, этажность 2, общая площадь 3028 квадратных метров;

- мясной павильон, нежилое здание (торговое), литер А, этажность 1, общая площадь 264,5 квадратного метра;

- отопительная N 2, нежилое здание, литер Б, этажность 1, общая площадь 9,4 квадратного метра;

- мини-магазин, общая площадь 21 квадратный метр;

- мини-магазин, общая площадь 25 квадратных метров;

- мини-магазин, общая площадь 25 квадратных метров;

- мини-магазин, общая площадь 48 квадратных метров;

- общественный туалет с бытовыми помещениями, общая площадь 122,9 квадратного метра;

- КПП, общая площадь 4 квадратных метра;

- торговый навес, общая площадь 600 квадратных метров;

- мини-магазин, общая площадь 40 квадратных метров;

- мини-магазин, общая площадь 48 квадратных метров;

- торговый навес, общая площадь 518 квадратных метров;

- прожекторная мачта - молниеотвод;

- мини-навес, общая площадь 90 квадратных метров;

- арочный навес "Продукты", общая площадь 150 квадратных метров

и об обязании Муниципального образования, Администрации и Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) возвратить Предприятию перечисленное имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Володарского, строение 92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет.

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муниципальному образованию, Администрации и третьему лицу заключать договоры по распоряжению перечисленным имуществом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, суд запретил указанным лицам совершать сделки по распоряжению спорным имуществом, исключив из списка имущества торговый павильон общей площадью 3028 квадратных метров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций неверно оценили обстоятельства спора и пришли к необоснованному выводу о необходимости наложения запрета на совершение сделок со спорным имуществом, поскольку меры несоразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они приняты, отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного решения по делу N А43-27296/2011.

В судебном заседании представители Администрации и Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование истца о признании недействительной сделки, оформленной посредством главы Администрации, по прекращению права хозяйственного ведения Рынка в отношении спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон. При этом непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в сумме 17 220 588 рублей 37 копеек. Соблюдение принципа соразмерности выразилось в исключении из перечня имущества, в отношении которого истец требовал запретить совершение каких-либо сделок, торгового павильона общей площадью 3028 квадратных метров, балансовая стоимость которого в соответствии с постановлением Администрации от 19.03.2012 N 394 составляет 47 000 000 рублей.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки перечисленных обстоятельств, поскольку полномочия окружного суда ограничены правилами статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о применении обеспечительных мер, и в силу 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А43-14894/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования - городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов