Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-4276/12 по делу N А11-10478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Коносовой Л.А. по доверенности от 23.04.2012, от заинтересованного лица: Кащеевой Е.В. по доверенности от 08.08.2012 N 28,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А11-10478/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 19.10.2011 по делу N А-312-02/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда отменено: постановление Управления от 19.10.2011 по делу N А-312-02/2011 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена. Поскольку законный представитель ООО "Мегалит" не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2011, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, генеральный директор Общества не мог доверить представлять интересы Общества Коносовой Л.А. на основании доверенности, выданной 23.05.2011. Кроме того, полномочия, предоставленные Коносовой Л.А. доверенностью от 23.05.2011, не позволяют ей представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве и судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Первым арбитражным апелляционным судом.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссия антимонопольного органа 03.06.2011 рассмотрела материалы дела N К-224-02/2011 о нарушении антимонопольного законодательства и решением от 16.06.2011 признала действия ООО "Мегалит" нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (введение в заблуждение потребителей посредством размещения рекламного объявления "Обмен старого автомобиля на новый по Госпрограмме", содержащего сведения не соответствующие действительности).

На основании решения Управления от 16.06.2011 N К-224-02/2011 определением от 16.06.2011 антимонопольный орган возбудил дело N А-312-02/2011 о привлечении к административной ответственности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N А-312-02/2011 и вынесло постановление от 19.10.2011 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 14.33, статьей 25.4, частью 4.1 статьи 28.2, статьей 29.7 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 25.1, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения ООО "Мегалит" к административной ответственности, поскольку не допустил представителя Общества, действующего на основании общей доверенности, к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушил статьи 25.5 и 29.7 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления на постановление апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции установил и документально подтверждено, что директор Общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако Управление не допустило его представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Представитель Общества действовал на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, содержащей все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставленных полномочий.

Таким образом, действия административного органа лишили ООО "Мегалит" гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное Управлением процессуальное нарушение оценено судом в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано существенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, следовательно, оно подлежит отмене.

Довод Управления о законности отказа в участии в составлении протокола представителя Общества отклоняется судом округа как несостоятельный.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А11-10478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева