Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-3989/12 по делу N А17-9254/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Ивановский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2012, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-9254/2011 по иску муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Федеральному государственному учреждению "Ивановский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

муниципальное предприятие Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Ивановский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - Учреждение). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 58 603 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной с ноября 2010 года по апрель 2011 года в принадлежащее Учреждению нежилое помещение, и 2969 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2011 по 20.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Учреждения, владеющего по договору безвозмездного пользования от 23.11.2010 нежилым помещением N 1004 (дом 20/65 по улице Мира города Заволжска Ивановской области), нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение, как лицо владеющее спорным помещением, обязано нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию), и решением от 28.02.2012 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям, так же счел недоказанным факт передачи спорного помещения в аварийном состоянии, исключающим его использование.

Суды руководствовались статьями 210, 395, 539, 544, 548, 695, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2012 и постановление от 31.05.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обязанность по уплате задолженности должен нести собственник спорного помещения и ссудодатель по договору безвозмездного пользования от 23.11.2010, а именно отдел земельно-имущественных отношений, охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации муниципального образования "Заволжский муниципальный район Ивановской области". В обоснование своих доводов заявитель указывает, что, несмотря на подписание акта приемки-передачи имущества, ответчик не принял спорное помещение, поскольку не использовал его по объективным причинам: последнее находилось в аварийном состоянии и требовало капитального ремонта. Договор на поставку тепловой энергии с Предприятием не был заключен по той же причине. Ссудодатель устно обещал привести помещение в пригодное состояние, но не исполнил данную обязанность, в связи с чем соглашением от 23.05.2011 договор безвозмездного пользования был расторгнут.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальное образование "Заволжский муниципальный район Ивановской области" в лице отдела земельно-имущественных отношений, охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Отдел земельно-имущественных отношений, ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 23.11.2011, по условиям которого ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 88,2 квадратного метра, находящееся по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица Мира, дом 20/65, помещение N 1004, для организации образовательной деятельности.

На основании передаточного акта от 23.11.2010, подписанного сторонами, помещение было передано в пользование Учреждению.

В соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.1.4. договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязался нести расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование объекта, и в 10-дневный срок после вступления в силу договора безвозмездного пользования заключить договоры на обслуживание объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

С ноября 2010 года по апрель 2011 года истец осуществлял теплоснабжение дома N 20/65 по улице Мира города Заволжска. Договор на пользование тепловой энергией между сторонами заключен не был.

По расчетам истца Предприятие поставило в спорный период в указанное помещение тепловую энергию на отопление на сумму 58 603 рубля 72 копейки. Коммунальный ресурс ответчик не оплатил.

Посчитав, что обязанность по оплате долга лежит на Учреждении, как лице, владеющем спорным помещением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при отсутствии иных договоренностей содержать имущество обязан ссудополучатель.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по условиям договора безвозмездного пользования от 23.11.2010 Отдел земельно-имущественных отношений не возлагал на себя бремя содержания имущества. Компенсация ссудополучателю за коммунальные услуги указанной сделкой также не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение, как ссудополучатель, которое приняло муниципальное недвижимое имущество в безвозмездное пользование 23.11.2010, является надлежащим ответчиком по делу и обязано оплатить поставленную Предприятием тепловую энергию.

Доводы заявителя о непринятии им спорного имущества не нашли подтверждения в материалах дела. Из передаточного акта от 23.11.2010 следует, что нежилое помещение было принято ответчиком, претензий по техническому состоянию со стороны Предприятия не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нахождении помещения в аварийном состоянии, исключающим его использование, ответчик не представил.

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом размере установлен судами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск, взыскав задолженность и начислив за просрочку оплаты в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемые судебные соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А17-9254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Ивановский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина