Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-4236/12 по делу N А38-4109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Бахтина М.И. (доверенность от 01.10.2011), Максимова Г.М. (доверенность от 01.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Шонышо" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А38-4109/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шонышо" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АКОРД-НН", общество с ограниченной ответственностью "Никола", Максимова Ольга Николаевна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шонышо" (далее - ООО "Шонышо") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Марий Эл (далее - Учреждение) о взыскании 35 284 653 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКОРД-НН" (далее - ООО "АКОРД-НН"), общество с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола") и Максимова Ольга Николаевна.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией ответчика суд произвел замену стороны правопреемником и признал ответчиком по делу федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл.

Руководствуясь статьями 702, 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 22.02.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования взыскания стоимости спорных работ.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Шонышо" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Шонышо", выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не дали оценку актам выполненных работ от 08.04.2008 и 24.04.2008; уступка права требования от 20.05.2008 совершена по правилам статьи 384 Кодекса и является законной сделкой.

Подробно доводы ООО "Шонышо" изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Шонышо" представило дополнительные документы, указав, что не имело возможности их представить в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку они были получены в начале июля 2012 года, о чем свидетельствует уголовное дело от 27.05.2010 N 1/1893.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ходатайства отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Никола" (подрядчик) и ООО "АКОРД-НН" (субподрядчик) заключили договор подряда от 04.09.2007, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещениях части II четырехэтажного дома с мансардой, магазинами, офисами, литера А1, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, 9-11, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ составила 35 284 653 рубля.

ООО "Никола" (продавец) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 12.12.2007 N 2, согласно которому продавец обязался передать заказчику в федеральную собственность жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, в котором находится часть II четырехэтажного жилого дома с мансардой, магазинами, офисами (незавершенное строительство, готовность - 93 процента), литера А1, площадь застройки 678,1 квадратного метра, по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9, 11, а заказчик обязался принять и оплатить недвижимое имущество.

Стоимость недвижимого имущества, согласованная сторонами, составила 40 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2008 право оперативного управления на незавершенный строительством объект зарегистрировано за Учреждением.

ООО "Никола" (кредитор) и ООО "АКОРД-НН" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 12.05.2008, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к Учреждению стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ от 24.04.2008, справки о стоимости выполненных работ от 24.04.2008 в сумме 35 284 653 рублей. В уведомлении от 14.05.2008 ООО "Никола" сообщило Учреждению об уступке права требования по контракту от 12.12.2007 N 2, заключенному между ООО "Никола" и Учреждением, в части выполнения строительно-монтажных работ по актам от 24.04.2008 и справке о стоимости выполненных работ от 24.04.2008.

ООО "АКОРД-НН" и ООО "Шонышо" (новый кредитор) заключили договор уступки прав от 20.05.2008, в соответствии с пунктом 15 которого право (требование), принадлежащее кредитору на основании договора подряда от 04.09.2007, актов о приемке выполненных работ от 24.04.2008 и справки о стоимости выполненных работ от 24.04.2008, на объекте "Строительно-монтажные работы в помещениях части II четырех этажного жилого дома с мансардой, магазинами, офисами, литера 1" по адресу: город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, 9-11 в размере 35 284 653 рублей передается новому кредитору.

В пункте 3 договора от 20.05.2008 предусмотрено, что кредитор обязан уведомить о состоявшейся переуступке прав требования должника ООО "Никола".

В уведомлении от 22.05.2008, адресованном ООО "Никола" и Учреждению, ООО "АКОРД-НН" сообщило о переуступке ООО "Шонышо" права требования с Учреждения 35 284 653 рублей.

Посчитав, что право требования взыскания с Учреждения стоимости работ в сумме 35 284 653 рублей приобретено ООО "Шонышо" на основании договора уступки прав от 20.05.2008, ООО "Шонышо" обратилось в арбитражный суд

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АКОРД-НН" уступило ООО "Шонышо" право требования к ООО "Никола" о взыскании стоимости работ по договору подряда от 04.09.2007.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд пришел к выводу о том, что работы на объекте после заключения государственного контракта от 12.12.2007 не производились; спорные работы выполнены ранее в объеме, установленном судебной экспертизой, их стоимость учтена при продаже правопредшественнику ответчика объекта незавершенного строительства. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что по договору уступки уступлено право требования по договору от 04.09.2007, заключенного ООО "Никола" и ООО "АКОРД-НН".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказан факт возникновения у Учреждения обязанности оплатить спорные работы.

Аргументы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами, и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А38-4109/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шонышо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков