Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-4177/12 по делу N А17-9638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Силкина В.М. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2012, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-9638/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие подводно-технических работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие подводно-технических работ" (далее - ООО "ППТР") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника") о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2011 N 120 и взыскании 1 485 204 рублей предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Интертехника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 309, 310, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 463, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, неисполнение продавцом обязательств по поставке товара вызвано действиями покупателя (непредставлением необходимых документов); доказательства получения ответчиком письма от 23.06.2011 о расторжении договора от 24.05.2011 N 120 отсутствуют, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; условие о доставке товара продавцом согласовано не было, поэтому действует условие пункта 3.1 договора и пункта 2.2 спецификации о самовывозе товара покупателем; причиной отказа покупателя от получения продукции является его нежелание оплатить расходы по организации доставки в предварительном порядке либо получить ее самовывозом. Кроме того, заявитель указывает, что товар для покупателя был закуплен продавцом своевременно и хранился на складе во Владивостоке; задержка в уведомлении о готовности товара к отгрузке имела место по вине истца.

Подробно позиция ООО "Интертехника" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ППТР" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО "Интертехника", просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интертехника" (продавец) и ООО "ППТР" (покупатель) подписали договор от 24.05.2011 N 120, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

Согласно данному договору срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2); приемка продукции покупателем по ассортименту, количеству, качеству осуществляется при получении продукции от перевозчика либо от продавца (при самовывозе) (пункт 2.2); продукция передается непосредственно покупателю в сроки, согласованные сторонами в соответствующих приложениях по каждой партии продукции (пункт 3.1); по согласованию сторон доставка продукции может осуществляться продавцом железнодорожным, автомобильным или авиационным транспортом по реквизитам, указанным покупателем при согласовании условий поставки по каждой партии, с отнесением расходов по доставке на покупателя (пункт 3.2); обязательство продавца по передаче продукции считается исполненным в момент сдачи продукции перевозчику или непосредственно покупателю на складе продавца (при самовывозе), что подтверждается оформленными накладными о приеме продукции с указанием даты. Датой поставки считается календарная дата на товарно-транспортной накладной, свидетельствующая о приемке продукции покупателем либо перевозчиком (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию не включают в себя транспортные расходы, если иное не установлено в приложениях и спецификациях.

В силу пункта 4.2 порядок расчетов за продукцию - предварительная оплата в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае доставки продукции покупателю железнодорожным транспортом возмещению подлежат все транспортные расходы (в том числе железнодорожный тариф, провозная плата, стоимость тары и упаковки, расходы по страхованию груза), понесенные продавцом в связи с организацией доставки продукции покупателю. Возмещение транспортных расходов продавца по доставке продукции в адрес покупателя должно быть произведено покупателем в пятидневный срок с момента выставления счета (пункт 4.6).

Согласно пункту 9.1 договора отгрузка продукции осуществляется продавцом только после получения от покупателя следующих документов: оригинал договора, подписанный уполномоченным лицом покупателя, копий первого листа устава и листа, где определено лицо, уполномоченное подписывать договоры от имени покупателя, копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего договор, копии свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН организации-покупателя.

Несоблюдение продавцом сроков поставки, связанное с неисполнением покупателем обязанности по предоставлению документов, указанных в пункте 9.1 договора, не является просрочкой исполнения продавцом своих обязательств по поставке продукции (пункт 9.2).

В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащих поставке товаров (запчасти к спецтехнике Komatsu) всего на сумму 1 485 204 рубля. Срок готовности к отгрузке продукции со склада продавца во Владивостоке - 14 календарных дней с момента поступления 100 процентов указанной суммы на расчетный счет продавца. Доставка осуществляется за счет покупателя.

На основании выставленного ответчиком счета от 24.05.2011 N 356 ООО "ППТР" платежным поручением от 24.05.2011 N 668 произвело предварительную оплату в размере 1 485 204 рублей.

Письмом от 23.06.2011 N 163 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 485 204 рублей в связи с невозможностью поставки продукции по договору от 24.05.2011 N 120.

В письме от 02.08.2011 N 4594 продавец уведомил покупателя о готовности к отгрузке продукции и предложил следующие варианты ее доставки до места нахождения последнего: получение продукции покупателем на складе продавца в городе Владивостоке либо организация доставки продукции со склада продавца во Владивостоке силами транспортной организации за счет средств покупателя. Ориентировочная стоимость доставки из города Владивостока до места нахождения покупателя составит 380 000 рублей, фактическая стоимость будет рассчитана после сообщения покупателем реквизитов грузополучателя и оформления заказа. О принятом решении ООО "Интертехника" просило сообщить в кратчайшие сроки, а также предложило направить в свой адрес оформленный со своей стороны оригинал договора и приложение N 1 к нему, а также иные документы, предусмотренные в пункте 9.1.

В письме от 11.08.2011 N 187 истец сообщил, что готов оплатить транспортные расходы по доставке продукции из города Владивостока до города Сургута железнодорожным транспортом в пятидневный срок после получения продукции и выставления счета согласно пункту 4.6 договора от 24.05.2011 N 120; продукцию просило отправить железнодорожным контейнером на имя заместителя генерального директора Коломиец Валерия Николаевича; документы по пунктам 9.1, 9.2 договора и приложение N 1 к нему отправлены почтой.

Письмом от 31.08.2011 N 4752 продавец повторно уведомил покупателя о готовности к отгрузке продукции, оплаченной по счету от 24.05.2011 N 356, и сообщил, что не имеет возможности за счет собственных средств авансировать расходы покупателя по доставке, в связи с чем предложил произвести самовывоз продукции либо произвести предварительную оплату стоимости доставки, о чем просил сообщить в кратчайшие сроки.

Истец 03.11.2011 направил ответчику претензию N 277, в которой предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить уплаченные ранее денежные средства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "ППТР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 10, 309, 310, 431, 450, 452, 458, 487, 506, 516, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора поставки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязательства по предварительной оплате товара истцом исполнены 24.05.2011, однако уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком с нарушением согласованного (четырнадцатидневного) срока - 02.08.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение продавцом обязательств по поставке товара вызвано действиями покупателя (со ссылкой на пункт 9.2 договора от 24.05.2011 N 120), подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к исполнению условия договора о передаче товара истцу (либо приготовления к исполнению обязательства) в установленный срок.

Суды также установили и это соответствует материалам дела, что из буквального содержания договора от 24.05.2011 N 120, а также переписки сторон следует, что стороны согласовали доставку оборудования железнодорожным транспортом с отнесением расходов на покупателя в соответствии с требованием пункта 2.5 спецификации к договору.

В нарушение условий договора ответчик отказался осуществить доставку продукции в адрес истца, потребовав произвести предварительную оплату стоимости доставки (письмо от 31.08.2011 N 4752). Вместе с тем предварительная оплата транспортных расходов сторонами не предусмотрена. Напротив, договором от 24.05.2011 N 120 предусмотрено возмещение покупателем продавцу указанных расходов в пятидневный срок с момента выставления соответствующего счета (пункт 4.6 договора).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора также подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется претензия от 03.11.2011 N 277, адресованная ответчику, с предложением расторгнуть договор от 24.05.2011 N 120 по причине существенного нарушения его условий (срока поставки товара) и возвратить ООО "ППТР" аванс в размере 1 485 204 рублей. Факт получения ответчиком данной претензии подтвержден материалами дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора и взыскании с ООО "Интертехника" суммы, полученной в виде предварительной оплаты.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А17-9638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интертехника".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова