Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-4195/12 по делу N А79-13425/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф01-3560/11 по делу N А79-13425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Чувашнефтепродукт" и от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр": Леоненковой Е.А. (доверенность от 11.01.2012 N 8 и от 04.09.2012 N 140) от заинтересованного лица: Винокуровой Н.Ю. (доверенность от 02.02.2012 N 01-36/545),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-13425/2009 по заявлениям открытого акционерного общества "Чувашнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и установил:

открытое акционерное общество "Чувашнефтепродукт" (далее - ОАО "Чувашнефтепродукт") и общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть - АЗС Центр") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 06.10.2009 по делу N 18-АМЗ-2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера А79-13425/2009.

Решением суда от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики (постановление от 12.09.2011).

Решением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 6, пункты 1 и 6 части 1 статьи 10 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено, что при отсутствии объективных факторов ООО "Татнефть-АЗС Центр" и ОАО "Чувашнефтепродукт" установили на товар монопольно высокую цену, которая превышала сумму необходимых для его производства и реализации расходов и прибыли; установили на различных автозаправочных станциях на одном локальном рынке более высокие, чем на остальных, розничные цены на нефтепродукты. Поскольку ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть - АЗС Центр" совершили запрещенные антимонопольным законодательством действия, Управление правомерно приняло оспариваемое решение о нарушении антимонопольного законодательства и выдало предписание.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель обществ в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобами на недостаточное снижение розничных цен на нефтепродукты в Чувашской Республике по сравнению с изменениями закупочных и оптовых цен, действующих в соседних регионах, включая Республику Татарстан, Управление провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном розничном рынке нефтепродуктов.

Согласно аналитическому отчету Управление определило продуктовые границы исследуемого рынка как рынок автомобильного бензина и дизельного топлива; географические границы - территория Чувашской Республики; временной интервал исследования - ретроспективный за 2007 год.

При определении продуктовых и географических границ Управление установило, что в городах Чебоксары, Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики, образующих один локальный рынок, действуют семь хозяйствующих субъектов.

Ведущим участником розничного рынка нефтепродуктов Чувашской Республики Управление признало ОАО "Чувашнефтепродукт" и установило, что объем реализованных нефтепродуктов в 2007 году в географических границах города Чебоксары, Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики по сравнению с предыдущим годом не снизился, а, наоборот, увеличился.

С ноября 2008 года на данном товарном рынке стало осуществлять свою деятельность ООО "Татнефть - АЗС Центр".

Управление установило, что 76,03 процента от общего количества акций ОАО "Чувашнефтепродукт" принадлежат открытому акционерному обществу "Татнефть"; единственным участником ООО "Татнефть - АЗС Центр" является ОАО "Татнефть".

На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть - АЗС Центр" образуют одну группу лиц с ОАО "Татнефть", и все действия, осуществляемые каждым отдельным лицом указанной группы, с точки зрения антимонопольного законодательства, рассматриваются как деятельность группы лиц ОАО "Татнефть". Соответственно, ООО "Татнефть - АЗС Центр" занимает доминирующее положение на розничном рынке нефтепродуктов как субъект, входящий в указанную группу.

Управление установило, что ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть - АЗС Центр" устанавливали и поддерживали в ноябре - декабре 2008 года монопольно высокие цены на розничных рынках реализации автомобильных бензинов марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива; ОАО "Чувашнефтепродукт" с 16.03 по 12.04.2009, с 13 по 19.04.2009 и с 20.04 по 03.05.2009 на рынке городов Чебоксары, Новочебоксарска, в Чебоксарском районе без экономических, технологических или иных обоснований устанавливало на АЗС разные цены на один и тот же вид нефтепродуктов.

Управление возбудило в отношении ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть - АЗС Центр" дело N 18-АМЗ-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (приказ от 04.05.2009 N 37).

Решением от 06.10.2009 Управление признало ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть - АЗС Центр" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части установления монопольно высоких цен на розничных рынках реализации автомобильных бензинов в городе Чебоксары, Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики. Этим же решением ОАО "Чувашнефтепродукт" признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен на один и тот же товар.

ООО "Татнефть - АЗС Центр" выдано предписание от 06.10.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части установления, поддержания монопольно высокой цены на бензин марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива. Предписано в срок до 20.11.2009 установить в границах города Чебоксары, Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики розничные цены на бензин марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в размере, не превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина расходов и прибыли; не допускать установления в границах данного товарного рынка розничных цен на бензин марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в размере, превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива расходов и прибыли.

ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть - АЗС Центр" не согласились с решением и предписанием и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), Методическими указаниями по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденными письмом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2008 N АГ/6786 (далее - Методические указания), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, а также экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Последние подлежат доказыванию в случае, когда нарушение прямо не поименовано в перечне, приведенном в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть - АЗС Центр", образующие одну группу лиц с ОАО "Татнефть", занимают доминирующее положение на розничном рынке реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в географических границах города Чебоксары, Новочебоксарск, Чебоксарского района Чувашской Республики.

Управление установило, что в ноябре - декабре 2008 года ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" устанавливали и поддерживали монопольно высокие цены на розничных рынках реализации автомобильных бензинов марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива (в географических границах города Чебоксары, Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики).

Вменяя данным хозяйствующим субъектам совершение запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ действий, Управление установило, что сопоставимый рынок отсутствует. В связи с этим антимонопольный орган правомерно провел исследование в целях подтверждения факта установления монопольно высокой цены исходя из критерия, установленного в пункте 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ, - сравнив динамику цен на нефтепродукты с суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Управление пришло к выводу, что установленная в ноябре - декабре 2008 года ООО "Татнефть - АЗС Центр" и ОАО "Чувашнефтепродукт" цена на нефтепродукты превышает сумму необходимых для их реализации расходов и прибыли.

Так, Управление полагало, что ООО "Татнефть - АЗС Центр" необоснованно отнесло на цену реализации нефтепродуктов расходы по транспортировке и хранению остатков на складах. Применяемое им помесячное распределение транспортных расходов в розничной стоимости нефтепродуктов может привести к необоснованному повышению розничных цен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ООО "Татнефть - АЗС Центр" фактически не включало в цену реализации нефтепродуктов расходы по транспортировке и хранению остатков на складах. Транспортно-заготовительные расходы, их расчет ООО "Татнефть - АЗС Центр" производило в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете (статья 320 Налогового кодекса Российской Федерации, раздел IV Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н).

Иного способа произвести расчеты сумм транспортно-заготовительных расходов Управление не предложило.

Управление также установило, что значительный рост расходов ООО "Татнефть - АЗС Центр" в ноябре - декабре 2008 года составили "прочие затраты". Основную часть этих затрат ООО "Татнефть - АЗС Центр" составило комиссионное вознаграждение, которое было выплачено по договору комиссии от 31.10.2008 N 2008-462/04ком (розница), заключенного с ОАО "Чувашнефтепродукт".

В указанный период ОАО "Чувашнефтепродукт" не занималось деятельностью по реализации собственных нефтепродуктов; его доходом от деятельности автозаправочных станций являлось комиссионное вознаграждение.

Управление проверило затраты ОАО "Чувашнефтепродукт" и установило, что в ноябре - декабре 2008 года увеличение затрат произошло необоснованно. ОАО "Чувашнефтепродукт" неправомерно отнесло на затраты суммы, выплаченные за работы по капитальному ремонту автозаправочных станций, премии работникам и включило в арендную плату за автозаправочные станции, выплачиваемую ОАО "Татнефть", рентабельность в размере 15 процентов.

Суды установили, что затраты ОАО "Чувашнефтепродукт" связаны с оказанием услуг по комиссионной продаже нефтепродуктов, а не с деятельностью по продаже нефтепродуктов. Его доходом от деятельности автозаправочных станций являлось комиссионное вознаграждение. Управление же исследовало товарный рынок по розничной продаже бензина и дизельного топлива, а не рынок "комиссионной деятельности".

Управление, сделав вывод о необоснованности затрат ОАО "Чувашнефтепродукт", автоматически перенесло эти суммы на розничную стоимость нефтепродуктов, фактически реализуемых ООО "Татнефть - АЗС Центр", не установив, какая доля затрат ОАО "Чувашнефтепродукт" реально повлияла на розничную стоимость бензина и дизельного топлива в спорный период.

По условиям заключенного между ООО "Татнефть - АЗС Центр" и ОАО "Чувашнефтепродукт" договора от 31.10.2008 N 2008-462/04ком (дополнительных соглашений от 01.11.2008 и 01.12.2008) комиссионное вознаграждение определено в размере 6270 рублей за 1 тонну реализованного товара (в ноябре 2008 года) и 7287 рублей (в декабре 2008 года). Таким образом, по состоянию на начало ноября и начало декабря 2008 года стороны определили размер вознаграждения.

Управление не доказало, что фактические затраты ОАО "Чувашнефтепродукт", понесенные в ноябре и декабре 2008 года, повлияли или могли повлиять на размер комиссионного вознаграждения, установленного на начало этих месяцев.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что необоснованное отождествление антимонопольным органом доходов и затрат в связи с осуществлением заявителями разных видов деятельности в ноябре - декабре 2008 года не позволяет однозначно говорить о том, что ООО "Татнефть-АЗС Центр" завысило розничную цену нефтепродуктов на размер затрат, понесенных ОАО "Чувашнефтепродукт".

Суды также дали надлежащую правовую оценку выводам Управления относительно произведенных ОАО "Чувашнефтепродукт" затрат.

Управление сочло не соответствующим статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации, локальному акту ОАО "Чувашнефтепродукт" отнесение в расходы ноября - декабря 2008 года затрат на выплату премий работникам за достижение финансового результата за второй, третий кварталы 2008 года, выплаченных в ноябре и декабре 2008 года. В силу указанных норм квартальная премия должна выплачиваться в квартале, следующим за отчетным, то есть премия за второй квартал 2008 должна выплачиваться в третьем квартале 2008 года, а не в ноябре или декабре 2008 года.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды установили, что фактически расходы по выплате премий за второй квартал 2008 года в третьем квартале 2008 года ОАО "Чувашнефтепродукт" не понесло, поскольку приказ N 486 о премировании работников за выполнение плановых показателей по реализации нефтепродуктов во втором квартале 2008 года издан 27.11.2008, приказ N 515 о премировании за выполнение плановых показателей третьего квартала 2008 года - 22.12.2008. Во втором квартале 2008 года ОАО "Чувашнефтепродукт" самостоятельно реализовывало нефтепродукты.

Управление не обосновало заключение о том, каким образом можно отнести на затраты, связанные с розничной ценой нефтепродуктов в конкретный временной период, еще не выплаченные суммы, то есть без факта несения затрат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Управление не доказало правомерность сделанных в решении выводов.

Управление также установило, что ОАО "Чувашнефтепродукт" необоснованно отнесло в расходы ноября - декабря 2008 года затраты по капитальному ремонту автозаправочных станций. Работы по ремонту станций осуществлялись на основании агентского договора на исполнение функций заказчика от 21.06.2006 N 23, заключенного с ООО "ВИСТА".

По условиям договора принципал (ОАО "Чувашнефтепродукт") в срок до 02.04.2008 перечисляет агенту (ООО "ВИСТА") единовременный аванс в размере 10 процентов от общей стоимости материалов; принципал ежемесячно равными долями перечисляет аванс в размере 50 процентов от общей стоимости материалов, включенного в график поставки.

Проанализировав условия договора, Управление пришло к выводу о том, что оплата должна производиться ежемесячно, а не единовременно; работы, выполненные на автозаправочных станциях, в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как реконструкция данных объектов, а не как капитальный ремонт. Реконструкция объектов увеличивает их первоначальную стоимость, и списание расходов производится в виде амортизационных отчислений, а не путем отнесения на затраты двух месяцев - ноября и декабря 2008 года.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Чувашнефтепродукт" нарушений норм налогового законодательства не установлено (решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.04.2010 N 13-10/127). Управление в данном случае провело в отношении ОАО "Чувашнефтепродукт" налоговую проверку по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, что не относится к компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, в ноябре - декабре 2008 года ОАО "Чувашнефтепродукт" не осуществляло деятельность по самостоятельной реализации нефтепродуктов (на товарном рынке, проверенном антимонопольным органом), и его затраты относятся к иному виду деятельности.

Управление также посчитало необоснованным включение в состав арендной платы по договорам аренды восьми автозаправочных станций, заключенных ОАО "Чувашнефтепродукт" с ОАО "Татнефть", суммы рентабельности в размере 15 процентов.

Признавая данную позицию антимонопольного органа несостоятельной, суды правильно исходили из того, что норма рентабельности по данной услуге в регионе не установлена. Само по себе вхождение ОАО "Чувашнефтепродукт" и ОАО "Татнефть" в одну группу лиц, занимающих доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, не исключает возможность включения норм рентабельности в состав арендной платы. ОАО "Чувашнефтепродукт" и ОАО "Татнефть" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами; договор аренды заключен ОАО "Чувашнефтепродукт" в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Квалифицируя действия ОАО "Чувашнефтепродукт" как нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, Управление установило, что с марта по сентябрь 2009 года на разных автозаправочных станциях устанавливались разные цены на бензин и дизельное топливо.

Общество со ссылкой на соответствующие приказы обосновало такие действия проведением маркетинговых исследований ("Скидка выходного дня", "Трасса Весна 2009", на автозаправочной станции N 254).

По мнению антимонопольного органа, в проведении маркетинговых исследований не было необходимости, так как данный хозяйствующий субъект осуществляет деятельность на рынке реализации нефтепродуктов более десяти лет и известен потребителям; от ООО "Татнефть - АЗС Центр", которому ОАО "Чувашнефтепродукт" оказывало комиссионные услуги, не поступало поручений на проведение маркетинговых исследований.

Суды на основании исследования представленных в дело документов установили, что установление более низкой цены на топливо на вновь введенной автозаправочной станции N 377 в городе Новочебоксарске обусловлено необходимостью привлечения новых клиентов. Проведение маркетинговых исследований на автозаправочной станции N 254 мотивировано снижением объема реализации нефтепродуктов на данной станции с начала 2008 года. Предметом исследования "Скидка выходного дня" был анализ изменения объема розничной реализации нефтепродуктов в период проведения уборочных работ на частных дачных и приусадебных участках. Маркетинговые исследования "Трасса Весна 2009" проводилось на автозаправочных станциях, расположенных на дорогах федерального и республиканского значения, с целью установить зависимость объема реализации дизельного топлива от снижения его цены.

Суды пришли к выводу, что проведение ОАО "Чувашнефтепродукт" маркетинговых исследований способствовало установлению более низких цен на бензин и дизельное топливо на некоторых автозаправочных станциях и привлечению новых клиентов.

При этом суды обоснованно указали, что проведение ОАО "Чувашнефтепродукт" (комиссионером по договору от 31.10.2008 N 2008-462/04ком) маркетинговых исследований при отсутствии поручения ООО "Татнефть - АЗС Центр" (комитента) не противоречит статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в результате проведения маркетинговых исследований конкурентных цен на топливо выгодно и для ОАО "Чувашнефтепродукт", заинтересованного в увеличении продажи бензина и дизельного топлива в целях роста комиссионного вознаграждения, и для ООО "Татнефть - АЗС Центр", которому выгодно увеличение объемов реализации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало нарушение ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть - АЗС Центр" антимонопольного законодательства, а именно пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А79-13425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова