Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-4288/12 по делу N А43-35769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Свиридовой М.Ю., генерального директора (выписка из протокола Совета директоров N 1), Бельской А.В. (доверенность от 15.08.2012), от ответчика: Дмитриевой М.А. (доверенность от 24.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роза Ветров НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-35769/2011 по иску закрытого акционерного общества "Роза Ветров НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" о расторжении договора и взыскании 35 767 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Роза Ветров НН" (далее - ЗАО "Роза Ветров НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин", ответчик) о расторжении договора на оказание рекламных услуг от 06.09.2011 N 20-11 и взыскании 35 767 рублей, перечисленных в качестве аванса в счет исполнения обязательств по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Роза Ветров НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 709, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что исполнитель не представил информацию о том, какие расходы были им понесены, не подтвердил документально их состав и размер. По его мнению, в связи с расторжением спорного договора в 2011 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ЗАО "Роза Ветров НН" денежных средств, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по их возврату истцу. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Гудвин" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Роза ветров НН" (заказчик) и ООО "Гудвин" (исполнитель) заключили договор 06.09.2011 N 20-11, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу вывески размером 7500 x 800 мм, а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 71 534 рубля.

Из пункта 2.2.1 договора следует обязанность исполнителя предоставить заказчику готовые работы в соответствии с заявленными требованиями в течение 20 рабочих дней с момента осуществления предоплаты.

Согласно разделу 3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после 50 % оплаты заказчиком услуг. Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг по договору. Заказчик производит оплату в размере 50 % от стоимости услуг по договору, указанной в приложении к договору, на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

В смете к договору стороны предусмотрели применяемые при выполнении работ материалы, их стоимость, а также стоимость работ по изготовлению светового короба и его монтажу.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 12.09.2011 N 353 аванс в размере 35 767 рублей.

ООО "Гудвин" 19.10.2011 направило ЗАО "Роза ветров НН" акт приема-передачи и акт выполненных работ от 12.10.2011, счет и счет-фактуру с письмами от 18.10.2011 N 067, от 19.10.2011 N 068 с просьбой принять короб по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо 29.10.2011 N 81, в котором сообщил об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил вернуть перечисленный аванс в размере 35 767 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором от 06.09.2011 N 20-11 обязательств в части соблюдения срока выполнения работ и необоснованное удержание перечисленных в качестве аванса денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 421, 432, 450, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения и недоказанности того, что стоимость фактически выполненных работ ниже стоимости перечисленного аванса, в связи с чем отказал ЗАО "Роза Ветров НН" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. Относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, на основании указанных норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае суды дали оценку договору от 06.09.2011 N 20-11 на предмет его заключенности и действиям сторон, направленным на его исполнение, и обоснованно указали на отсутствие у сторон неопределенности по срокам выполнения работ в связи с перечислением заказчиком 12.09.2011 аванса и началом выполнения работ подрядчиком.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 и смете, предусматривающих размеры вывески, материалы, из которых она должна быть выполнена, объемы и виды работ, а также стоимость изготовления макета, из чего следует, что изготовление его было поручено подрядчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о заключенности сторонами спорного договора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.1 раздела 8 "Односторонний отказ от исполнения договора" договора от 06.09.2011 N 20-11 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2.2.1 данного договора от 06.09.2011 N 20-11 определено, что ООО "Гудвин" обязуется предоставить заказчику готовые работы в соответствии с заявленными требованиями в течение двадцати рабочих дней с момента внесения предоплаты.

ЗАО "Роза Ветров НН" отказалось от исполнения спорного договора в связи с невыполнением ответчиком работ в согласованные сторонами сроки и утратой заказчиком интереса к получению результата работ на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 29.10.2011 N 81).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что обязательства сторон по договору от 06.09.2011 N 20-11 были прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в связи с чем не нашли оснований для расторжения договора в судебном порядке и в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем по общему правилу при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, что до отказа заказчика 29.10.2011 от договора подрядчик выполнил работы по изготовлению короба и известил об этом заказчика письмом от 18.10.2011, направленным 19.10.2011, поэтому выполненные работы подлежат оплате. В отсутствие доказательств истцом превышения суммы перечисленного аванса над стоимостью выполненных работ либо некачественного выполнения работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании перечисленного аванса.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ЗАО "Роза Ветров НН" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А43-35769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роза Ветров НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Роза Ветров НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова