Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4251/12 по делу N А28-10763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Халявина А.Н. по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012, принятое судьей Волковой С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-10763/2011 по заявлению муниципального казенного учреждения культуры "Слободской музейно-выставочный центр" о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области и установил:

муниципальное казенное учреждение культуры "Слободской музейно-выставочный центр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания от 16.09.2011 N 144/1/5 в части пунктов 1, 2, 3, 5 отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел надзорной деятельности)

Решением суда от 06.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; в частности, Отдел надзорной деятельности считает, что изменение функционального назначения здания жилого дома на здание музея до введения в действие СНиП 21-01-97* не освобождает Учреждение от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. По его мнению, суды при вынесении судебных актов не учли доводы Отдела надзорной деятельности о том, что оспариваемое предписание не возлагает на Учреждение обязанность устранить имеющиеся нарушения каким-либо конкретным способом, подходящий способ определяется лицом, эксплуатирующим здание.

Кроме того, Учреждение не приняло никаких мер, направленных на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель Учреждения в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отдел надзорной деятельности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена, Федеральным арбитражным судом волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.09.2011 N 144 государственный инспектор Отдел надзорной деятельности провел внеплановую выездную проверку выполнения Учреждением пунктов 1 - 23 предписания от 12.02.2011 N 34/1/10, срок исполнения которого истек 01.09.2011.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2011, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности: высота эвакуационных выходов из помещения выставочного зала на первом этаже краеведческого музея по адресу: город Слободской, улица Советская, 64-а, менее 1,9 метра, высота эвакуационных выходов на юг с первого и второго этажей здания дома-музея Я. Райниса по адресу: город Слободской, улица Вятская, 24, менее 1,9 метра, что противоречит требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97* (пункты 1 и 2 акта); второй этаж здания краеведческого музея имеет один эвакуационный выход в нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97* (пункт 3 акта); помещение хранилища музейных экспонатов не защищено автоматической установкой пожаротушения в нарушение пункта 5.17 ВППБ 13-01-94, пункта 29 таблицы 3 НПБ 110-03 (пункт 4 акта); высота горизонтальных участков на путях эвакуации в помещении выставочного зала краеведческого музея на первом этаже менее 2 метров в нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97* (пункт 5 акта).

Отдел надзорной деятельности вынес предписание от 16.09.2011 N 144/1/5 (с учетом изменений, внесенных 29.03.2012 в пункта 3), в соответствии с которым Учреждение обязано устранить выявленные нарушения в срок до 01.01.2014.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 и 5 предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), частями 1 и 4 статьи 4, пунктами 1 - 4 статьи 5, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что обжалуемые пункты предписания не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ, статьями 33, 35, 40, 44, 45, 46 и 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Суды установили, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 1264-р здания краеведческого музея и дома-музея Я. Райниса, расположенные в городе Слободском, включены в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления муниципальным образованием "городской округ город Слободской" Кировской области полномочий, установленных федеральными законами.

Кроме того, как следует из материалов дела, имеются копии охранных обязательств от 14.09.2005 N 4 и от 29.09.2008 N 18 в отношении здания краеведческого музея и дома-музея Я. Райниса. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что указанные объекты должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона N 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника. В силу части 4 статьи 35 названного закона проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе приспособление данного объекта для современного использования. В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом. В силу части 3 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что исполнение владельцем памятника истории и культуры выданного ему Отделом надзорной деятельности предписания об устранении нарушений современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ, возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Федерального закона N 73-ФЗ. В этой связи до выдачи указанного предписания Отделу надзорной деятельности следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объектах культурного наследия, эксплуатируемых Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, без нарушения при этом норм Федерального закона N 73-ФЗ, имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности.

Следовательно, выданное Учреждению предписание не отвечает требованию законодательства об исполнимости.

На основании изложенного суды обоснованно признали незаконными пункты 1, 2, 3 и 5 предписания Отдела надзорной деятельности от 16.09.2011 N 144/1/5.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А28-10763/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков