Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4463/12 по делу N А43-13955/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2011 г. N Ф01-1645/11 по делу N А43-13955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Рубцовой О.В. по доверенности от 10.05.2012 N 74/2, от ответчика: Барышева А.Н. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13955/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Талион" о признании сделки недействительной,

третье лицо - открытое акционерное общество "Фаленский молочный завод", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" (далее - ООО "Сельхозремонт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - ООО "Талион") о признании недействительным договора ипотеки от 19.11.2008.

Требования основаны на статьях 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО "Сельхозремонт" не принималось. Договор ипотеки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фаленский молочный завод" (далее - ОАО "ФМЗ").

Сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Закона, суд решением от 07.10.2010 удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что стоимость заложенного имущества по данным бухгалтерского учета составляет 37,48 процента стоимости имущества истца, поэтому договор ипотеки являлся сделкой, требующей одобрения решения о ее совершении общим собранием участников, однако доказательства такого одобрения отсутствуют.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.06.2011, данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьей 46 Закона и исходил из наличия доказательств (дополнительно представленных ответчиком) соблюдения порядка одобрения крупной сделки.

Истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-17137/2011 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сельхозремонт" от 30.10.2008 об одобрении сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества истца и заключении договора залога данного имущества.

Сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2012 отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел, что признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Сельхозремонт" от 30.10.2008 не является достаточным основанием для признания договора ипотеки от 19.11.2008 недействительным, а также не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО "Сельхозремонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Сельхозремонт" от 30.10.2008 является и вновь открывшимся и новым обстоятельством и имеет существенное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Талион" сослался на законность и обоснованность определения апелляционной инстанции и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебные акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Истец полагает, что признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Сельхозремонт" от 30.10.2008 является достаточным основанием для признания договора ипотеки от 19.11.2008 недействительным, а также является и вновь открывшимся, и новым обстоятельством.

Однако заявитель не учитывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано такое обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении дела N А43-17137/2011 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сельхозремонт" от 30.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области установил нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, что явилось основанием для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления правомерно указал на то, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений о сделках с заинтересованностью").

Данное правило распространялось и на крупные сделки.

Договор ипотеки от 19.11.2008 является для истца крупной сделкой, следовательно, для принятия решения о признании его недействительным необходимо определить, проявил ли ответчик при заключении сделки требуемую от него по условиям оборота осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции установил, что при совершении оспариваемой сделки залогодержателю была представлена выписка из протокола общего собрания от 30.10.2008, из которой следовало, что договор ипотеки одобрен, сам протокол общего собрания представлен в регистрирующий орган при государственной регистрации договора ипотеки, и пришел в правомерному выводу о том, что признание в последующем данного протокола недействительным не является достаточным основанием для признания недействительным договора ипотеки от 19.11.2008 и вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном в указанном пункте следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительным решения общего собрания ООО "Сельхозремонт" от 30.10.2008 не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление истца о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А43-13955/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев