Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4313/12 по делу N А79-2/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2012, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Назаровой Н.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-2/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЭлитСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 972 600 рублей 24 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЭлитСтрой" (далее - ООО "Строительная Компания "ЭлитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство", ответчик) о взыскании 850 201 рубля 50 копеек долга и 135 555 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолитное строительство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что поставка керамогранита осуществлялась в рамках договора субподряда от 20.05.2008 N 32, иные отношения между сторонами отсутствовали. По его мнению, вывод судов о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными от 23.10.2009 N 45, от 22.01.2010 N 1, от 25.03.2010 N 6, от 19.04.2010 N 12, 13, 14, является неверным. ООО "Монолитное строительство" указывает на то, что в этих товарных накладных содержится ссылка на договор субподряда. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СпецФинПроект-Каскад".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и ООО "Строительная Компания "ЭлитСтрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.05.2008 N 32, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Торгово-развлекательный центр "Каскад", город Чебоксары, в районе пересечения улицы Урицкого и автодороги N 30, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной генподрядчиком с отметкой "к производству работ", СНиП, а именно: устройство стен и перегородок, в том числе из кирпича; внутренние отделочные работы. Весь комплекс работ по договору субподрядчик выполняет собственными силами и средствами (пункт 1.2 договора).

Также истец и ответчик оформили товарные накладные от 23.10.2009 N 45, от 22.01.2010 N 1, от 25.03.2010 N 6, от 19.04.2010 N 12, 13, 14 по передаче ООО "Строительная Компания "ЭлитСтрой" керамогранита на сумму 850 201 рубль 51 копейку ООО "Монолитное строительство" и получению его последним.

В связи с неоплатой ООО "Монолитное строительство" данного строительного материала, ООО "Строительная Компания "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суды обоснованно квалифицировали правоотношения ООО "Монолитное строительство" и ООО "Строительная Компания "ЭлитСтрой" как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.

Суды установили, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными от 23.10.2009 N 45, от 22.01.2010 N 1, от 25.03.2010 N 6, от 19.04.2010 N 12, 13, 14, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар. Товар от имени ООО "Монолитное строительство" принят Паймуковым А.В. и Нагуськиным С.Н., действующими по доверенностям и подписи которых подтверждены печатью организации.

Факт получения по товарным накладным керамогранита ответчик не отрицает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование истца.

Ссылка заявителя на получение керамогранита в рамках договора субподряда от 20.05.2008 N 32 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ООО "Монолитное строительство" ссылается на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2010 и от 30.04.2010 по объекту строительства "Торгово-развлекательный центр "Каскад". Вместе с тем из указанных документов усматривается, что стоимость керамогранита не включена в стоимость выполненных работ, поскольку количество данного материала "сминусовано" при заполнении соответствующих граф актов от 15.04.2010. Из акта выполненных работ от 30.04.2010 не следует, что при строительстве использовался керамогранит, полученный на основании спорных товарных накладных, поскольку цена за единицу материала, отраженная в акте по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в товарных накладных, а также наименование материала не тождественно наименованию, указанному в накладных (характеристика, сорт).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 135 555 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2009 по 20.03.2012.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СпецФинПроект-Каскад" несостоятелен, так как суды установили, что рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы данного юридического лица.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ООО "Монолитное строительство" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А79-2/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева