Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4581/12 по делу N А82-15505/2011

г. Нижний Новгород

08 октября 2012 г.

Дело N А82-15505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Густова В.Ф. (доверенность от 14.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-15505/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис"

о взыскании задолженности и неустойки, о досрочном расторжении договора лизинга и об обязании возвратить предмет лизинга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (далее - Общество-2) о взыскании 2 695 913 рублей задолженности по договору лизинга от 17.08.2010 N 2443/Ч, 167 650 рублей 92 копеек неустойки, о досрочном расторжении договора от 17.08.2010 N 2443/Ч и об обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей.

Суд решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2012, признал требования истца обоснованными по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 2 695 913 рублей долга и 167 650 рублей 92 копейки неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части уплаты лизинговых платежей в установленном договоре порядке и сроке, а также расторг договор лизинга от 17.08.2010 N 2443/Ч по причине нарушения названных договорных обязательств (более двух раз подряд) и обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд, квалифицировав спорный договор как договор лизинга, не применил правила статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изучил вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга. С принятием судом первой инстанции решения о расторжении договора лизинга от 17.08.2010 N 2443/Ч Общество-2 не приобрело право собственности на предмет лизинга, следовательно, Общество-1 вправе требовать лизинговые платежи только в части платы за пользование транспортными средствами, то есть без учета денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N 17389/10. Суд не принял во внимание частичную оплату выкупной стоимости автобусов в размере 2 507 199 рублей 96 копеек. Суд апелляционной инстанции ошибочно признал несостоятельным довод ответчика о том, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в одностороннем порядке, поскольку 09.11.2011 ответчик получил предложение истца о расторжении договора. Письмо Общества-1 от 25.10.2011 N 1476 является уведомлением о расторжении договора, в противном случае оценка данного письма как предложение расторгнуть договор противоречит условиям пунктов 12.3, 12.3.1, 12.3.2 и 12.5 договора лизинга от 17.08.2010 N 2443/Ч.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество-1 в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество-1 не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество-1 (лизингодатель) и Общество-2 (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 17.08.2010 N 2443/Ч, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: 10 автобусов марки ПАЗ 320402-03 (25 мест). Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 29 528 742 рубля, в том числе 4 504 384 рубля 37 копеек налога на добавленную стоимость (пункт 9.1 договора).

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 9.2 договора оплата лизинговых платежей проводится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 приложения N 1 к договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.

Из пункта 9.3 договора следует, что общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю;

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг;

- сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 договора;

- вознаграждение лизингодателя;

- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость;

- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий договора.

В случае нарушения сроков оплаты любых платежей по настоящему договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 договора).

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25.07.2015.

В соответствии с пунктом 12.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Десять автобусов переданы Обществу по актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 18.08.2010 и 26.08.2010.

Стороны 17.07.2011 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 16.05.2011 предметом лизинга являются восемь автобусов марки ПАЗ 320402-03, сумма лизинговых платежей согласована в размере 27 625 206 рублей; согласован график лизинговых платежей.

Общество нарушило обязательство по своевременному перечислению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по оплате части тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого и шестнадцатого лизинговых платежей.

Ответчик провел частичную оплату в сумме 100 000 рублей. С учетом уточнения требований на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции истец числит задолженность в размере 2 695 913 рублей.

В претензии от 22.09.2011 N 1286 истец уведомил ответчика о нарушении обязанности по внесению лизинговых платежей и предложил в добровольном порядке уплатить сумму основного долга и неустойки.

Вследствие невнесения ответчиком лизинговых платежей по истечении установленного договором срока платежа истец 25.10.2011 обратился к Обществу с предложением о расторжении договора.

Отсутствие погашения задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 10 Закона о лизинге).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 13 Закона о лизинге).

Суд установил наличие обстоятельств, дающих истцу права на досрочное расторжение договора, и правомерно удовлетворил иск в этой части, обязав возвратить объект лизинга собственнику.

Довод заявителя о том, что момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены в одностороннем порядке предложением Общества-1 от 25.10.2011 N 1476, являющимся уведомлением о расторжении договора, отклоняется, поскольку в данном предложении истец, предложив досрочно расторгнуть договор, а в случае неисполнения требований о погашении задолженности обратиться в суд о его расторжении, сослался на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1.11 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в настоящем договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях, в том числе до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, разницы между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, определенной в графе 6 приложения N 1 к настоящему договору, неустоек, штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения предмета лизинга в собственность (дата указывается лизингополучателем в уведомлении). Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через семь календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного настоящим договором (13.1.2).

В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение пяти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору (пункт 13.2 договора).

В приложении N 1 к договору предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи (графа 6 - разница между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; графа 7 - сумма к оплате по договору купли-продажи).

Вместе с тем из оспариваемых судебных актов видно, что встречные требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга либо о прекращении обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды удовлетворили иск в части взыскания долга с учетом того, что на момент рассмотрения спора договор лизинга не был расторгнут, лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи.

Данное обстоятельство не лишает лизингополучателя возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, при наличии к тому оснований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор лизинга не является смешанным (содержащим в себе одновременно элементы договоров аренды и купли-продажи), в связи с чем выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей, является ошибочным, однако это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А82-15505/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов