Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4228/12 по делу N А43-8087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Жупановой И.Ю. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-8087/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

третье лицо - Злобина Галина Аркадьевна и установил:

открытое акционерное общество "Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Служба) от 02.02.2012 по делу N А31-11-530/ап о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Злобина Галина Аркадьевна (далее - Злобина Г.А.).

Руководствуясь статьями 2.9, 15.23.1, 23.1, 23.47 и 29.5 КоАП РФ, статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции решением от 02.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Отказ административного органа в передаче материалов дела в суд по месту совершения правонарушения лишил Общество возможности пользоваться своими процессуальными правами. Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, однако указывает на его малозначительность и чрезмерно высокий размер административного штрафа.

Общество полагает, что апелляционный суд допустил процессуальные нарушения, в связи с чем оно утратило возможность участвовать в судебном заседании.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Служба и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке жалобы Злобиной Г.А., являющейся акционером Общества и владеющей 3,96 процента голосующих акций, Служба установила, что акционер направил Обществу предложение от 15.01.2011 о выдвижении двух кандидатов в Совет директоров Общества и одного кандидата - в ревизионную комиссию Общества для включения их в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся в 2011 году. Данное предложение поступило в адрес Общества 24.01.2011.

В заседании Совета директоров Общества от 04.02.2011 было принято решение об отказе во включении предложенных акционером кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества в связи с отсутствием выписки по счету депо акционера (протокол N 1).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Служба составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N 32-11-535/пр-ап. Постановлением от 02.02.2012 по делу N 32-11-530/ап Служба привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, установлен судами и доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Довод Общества о неправомерности отказа административного органа в передаче материалов дела в суд по месту совершения правонарушения отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 15.23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 949/08.

Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, является правильным.

В рамках кассационной жалобы Общество оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды исследовали и оценили характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что апелляционный суд лишил заявителя возможности участвовать в судебном заседании, отклоняется судом округа. Определение Первого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 18.07.2012, путем использования систем видеоконференцсвязи вынесено 26.06.2012. Из определения следует, что в удовлетворении ходатайства Обществу отказано по причине отсутствия технической возможности. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 18.07.2012. При таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени для реализации права, предусмотренного статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении его апелляционной жалобы суд допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции либо процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания противоречит материалам дела, поскольку в протокольном определении от 18.07.2017 суд установил отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного заседания, и на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А43-8087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков