Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4023/12 по делу N А39-3371/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лисма" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-3371/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Лисма" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установил :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Лисма" (далее - ОАО "Лисма", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка, от 22.05.2008 N 263 в размере 1 526 894 рублей 67 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2009, удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества задолженность.

ОАО "Лисма" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств Общество указало на наличие письма ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Мордовия (далее - Кадастровая палата) от 14.10.2011, из которого следует, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, из которой рассчитывалась арендная плата, была иной, чем та, из расчета которой была начислена задолженность.

Сославшись на статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), суд определением от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2012, отказал в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что сведения, содержащиеся в письме Кадастровой палаты, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по взысканию задолженности по арендной плате, так как результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Мордовия, утвержденные постановлением Правительства Республики Мордовия от 29.12.2007 N 612, были официально опубликованы в средствах массовой информации. Получение сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка по запросу Общества лишь 14.10.2011 не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности был представлен кадастровый план земельного участка от 16.01.2008 N 23/08-22, в котором кадастровая стоимость земельного участка была указана в размере 133 631 956 рублей 04 копеек, поэтому на момент рассмотрения спора у ответчика, так же как и у арбитражного суда, не возникло сомнений в достоверности сведений, указанных кадастровом плане, в то время как именно суд, проверяя размер задолженности по арендной плате, должен был исходить из соответствующих нормативных актов, утвердивших либо изменивших результаты государственной кадастровой оценки земель.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В пунктах 3 - 5 Постановление от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается на основании новых обстоятельств только в случае, если заявитель подтвердит объективную невозможность получения этих сведений в момент рассмотрения дела.

Суды оценили представленное заявителем письмо Кадастровой палаты от 14.10.2011 и посчитали, что информация, содержащаяся в данном письме, могла быть известна ответчику при рассмотрении спора по взысканию задолженности по арендной плате. Кроме того, размер кадастровой стоимости земельного участка был утвержден постановлением Правительства Республики Мордовия от 29.12.2007 N 612 и при должной степени внимательности и осмотрительности мог быть проверен Обществом как при заключении договора аренды от 22.05.2008, так и во время рассмотрения спора в арбитражном суде.

Утверждение заявителя о том, что именно суд должен был проверить законность начисленной задолженности, противоречит принципу состязательности сторон, который закреплен в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Иное толкование заявителем положений арбитражного процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А39-3371/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев