Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4554/12 по делу N А79-3748/2011

г. Нижний Новгород

08 октября 2012 г.

Дело N А79-3748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Древаля М.С. (доверенность от 07.03.2012 N Д/12-92), от ответчика: Сергеевой Н.В. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-3748/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5"

о расторжении договора аренды и о взыскании арендной платы и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - Общество-2) о расторжении договора аренды имущества от 30.12.2005 N 11-14/705, о взыскании 679 241 рубля 82 копеек задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года и 3305 рублей 65 копеек пеней за просрочку оплаты с 22.12.2010 по 14.03.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 452, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2005 N 11-14/705.

Суд решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2012, оставил без рассмотрения исковое требование в части расторжения договора аренды от 30.12.2005 N 11-14/705 вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказал, поскольку счел недоказанным факт пользования ответчиком имуществом истца в заявленный период в связи с изменением предмета договора найма по соглашению сторон.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд ошибочно, вопреки требованиям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил условия дополнительных соглашений N 3 - 8, касающихся состава арендуемого имущества и размера арендных платежей, при определении суммы задолженности с 2008 по 2011 годы, ибо данные соглашения были заключены контрагентами лишь 03.06.2011. Долг по спорному арендному обязательству на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало исчислять исходя из положений дополнительного соглашения N 1, согласно которому арендная плата составляет 226 413 рублей 94 копейки. Действия ответчика, свидетельствующие о применении им именно названной цены по договору со стороны суда, не получили надлежащей оценки.

Не исследовал суд и вопрос о полномочиях директора Общества-2, подписавшего дополнительные соглашения N 3 - 8.

Заявитель указал также на отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки имущества по дополнительным соглашениям N 6 - 8, в силу пункта 4 которых исключается возможность снижения размера арендной платы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Чувашэнерго" (правопредшественник Общества-1, арендодатель) и Общество-2 (арендатор) заключили договор аренды имущества от 30.12.2005 N 11-14/705, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался принять имущество, своевременно уплатить арендную плату и по окончании договора вернуть арендодателю указанное имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 01.12.2006, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды устанавливается с 01.12.2005 по 01.12.2006 (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 арендодатель в 10-дневный срок после подписания настоящего договора передает арендатору имущество по акту сдачи-приемки (приложение N 2), который составляется и подписывается сторонами в трех экземплярах. Акт сдачи-приемки приобщается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Арендатор должен возвратить имущество арендодателю в 10-дневный срок после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом с 01.12.2005 по 01.12.2006 составляет 2 725 163 рубля, в том числе НДС - 415 702 рубля 83 копейки, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 15.12.2005 N МФ-232/3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячной арендной платы составляет 227 097 рублей, в том числе НДС. Арендная плата по договору перечисляется равными долями в сумме 227 097 рублей, в том числе НДС, в течение 15 банковских дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры (пункты 5.2 - 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 08.08.2008 N 2 к договору аренды в результате произошедшей реорганизации произведена замена арендодателя - ОАО "Чувашэнерго" на правопреемника - Общество-1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2008 N 3 в связи с возвратом 19.05.2008 арендатором арендодателю арендуемого имущества, согласно приложению N 1 к акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению исключить указанное имущество из договора аренды от 30.12.2005 N 11-14/705. В связи с изменением состава арендуемого имущества арендная плата по указанному договору в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению на период действия договора начиная с 19.05.2008 составляет 199 085 рублей 58 копеек в месяц в соответствии с приложением N 2 к настоящему дополнительному соглашению на период действия договора начиная с 10.07.2008 - 194 739 рублей 58 копеек в месяц, в том числе 29 076 рублей 04 копейки НДС.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 N 4 к договору аренды в связи с возвратом 12.08, 03.09, 22.09 и 20.10.2008 арендатором арендодателю арендуемого имущества, согласно приложениям N 1, 2, 3 и 4 к акту сдачи-приемки от 12.08.2008 N 26-12/053, от 03.09.2008 N 26-12/054, от 22.09.2008 N 26-12/057 и от 20.10.2008 N 26-12/059, являющихся неотъемлемыми частями настоящего дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению исключить указанные имущества из договора аренды от 30.12.2005 N 11-14/705. В связи с изменением состава арендуемого имущества арендная плата по указанному договору в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению на период действия договора начиная с 12.08.2008 составляет 190 474 рублей 10 копеек в месяц, в том числе 29 055 рублей 37 копеек НДС; в соответствии с приложением N 2 к настоящему дополнительному соглашению на период действия договора начиная с 03.09.2008, - 190 174 рубля 36 копеек в месяц, в том числе 29 009 рублей 65 копеек НДС; согласно приложению N 3 к настоящему дополнительному соглашению на период действия договора начиная с 22.09.2008 - 189 068 рублей 70 копеек, в том числе 28 840 рублей 99 копеек НДС; согласно приложению N 4 к настоящему дополнительному соглашению на период действия договора начиная с 20.10.2008 - 186 716 рублей 96 копеек, в том числе 28 482 рублей 25 копеек НДС.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.04.2009 N 5, от 23.06.2009, N 6 и от 16.07.2009 N 7 в связи с обращениями арендатора к арендодателю о возврате имущества, согласно приложениям N 1, являющимся неотъемлемыми частями настоящих дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению исключить указанное имущество из договора аренды от 30.12.2005 N 11-14/705 с момента осуществления сдачи-приемки имущества. Арендная плата по указанному договору устанавливается в соответствии с приложениями N 2 к данным дополнительным соглашениям на период действия договора начиная с момента подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами в размере 185 282 рублей 95 копеек в месяц, в том числе 28 263 рублей 50 копеек НДС, 182 227 рублей 12 копеек в месяц, в том числе 27 797 рублей 36 копеек НДС, 175 817 рублей 15 копеек в месяц, в том числе 26 819 рублей 57 копеек НДС.

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 N 8 к договору аренды в связи с обращениями (письма от 25.01.2011 N 022-55, от 21.03.2011 N 12-07/352, от 29.03.2011 N 13-11/397, от 29.03.2011 N 13-11/393, от 31.03.2011 N 13-11/424 от 31.03.2011 N 13-11/423, от 30.03.2011 N 13-11/409) арендатора к арендодателю о возврате имущества, согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, являющимся неотъемлемыми частями настоящего дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению исключить указанные имущества из договора аренды имущества от 30.12.2005 N 11-14/705. В связи с изменением состава арендуемого имущества арендная плата по указанному договору в соответствии с приложением N 3 к настоящему дополнительному соглашению на период действия договора составляет 4266 рублей 75 копеек в месяц, в соответствии с приложением N 6 - 3991 рубль 58 копеек в месяц, в соответствии с приложениями N 9 и 12, - 2032 рубля 08 копеек и 250 рублей 58 копеек в месяц.

В претензии от 16.03.2011 N МР6/122-21-08/1126 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года в сумме 679 241 рубля, а также о задолженности по уплате пеней в размере 3305 рублей 65 копеек (претензия получена ответчиком 21.03.2011).

На повторном рабочем совещании 18.03.2011 представители обеих сторон приняли решение: к 21.03.2011 Общество-2 предоставляет Обществу-1 конкретный перечень неисправного имущества, выявленного в результате предварительного осмотра имущества в связи с процессом расторжения договора аренды имущества, взамен передачи в собственность истцу от ответчика имущества, аналогичного по своим характеристикам; протокол рабочего совещания подписан представителями сторон.

Общество-2 21.03.2011 направило истцу для согласования перечни имущества взамен утраченного (неисправного) имущества по договору аренды движимого имущества N 11-04/705.

Вследствие невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа Общество-1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункты 1 статей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае дополнительными соглашениями N 3 - 8 к договору аренды от 30.12.2005 N 11-14/705 стороны согласовали внесение изменений в названный договор в части состава арендуемого имущества и размера арендной платы в связи с частичным возвратом арендатором арендодателю объектов найма. Следовательно, арендная плата подлежит начислению с учетом дополнительных соглашений к договору аренды, изменяющих его условия.

Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения N 3 - 8 к договору аренды подписаны ответчиком лишь в июне 2011 года, отклоняется, так как соглашения совершены контрагентами в той же форме, что и договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем составления одного документа с указанием дат их заключения (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписаны уполномоченными представителя обеих сторон и скреплены печатями. Доказательства того, что названные соглашения подписаны ответчиком в июне 2011 года, а не в день их составления, указанный в тексте документа, в материалах дела отсутствуют. При этом отождествление арендатором понятия заключения сделки с моментом получения соглашения (документа) ошибочно.

Кроме того, по дополнительным соглашениям N 3 и 4, его участники определили дату, с которой применяется измененная арендная плата за пользование объектами, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает факт возврата указанного имущества.

С момента заключения соглашения сторонами об изменении договора обязательства считаются измененными, следовательно, условия приложения N 1 к договору в части определения размера арендной платы не состоятельны. Потому иные действия сторон по расчету долга во внимание не принимаются, как противоречащие условиям сделки.

Ссылка заявителя на отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки имущества по дополнительным соглашениям N 6 - 8, не принимается во внимание, поскольку факт возврата арендуемого имущества может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (письмо Общества-1 от 12.05.2011 N МР/122-21-08/2158, акты о проверке состояния имущества, акты сдачи-приемки имущества) и пришел к выводу о том, что с 03.11.2010 по 18.11.2010 ответчик частично возвратил арендодателю арендуемое имущество, вследствие чего размер арендных платежей подлежал уменьшению с учетом обоюдных действий контрагентов.

Таким образом, вследствие изменения размера арендной платы дополнительными соглашениями N 3 - 8 (в связи с изменением состава арендуемого имущества) и перечисления ответчиком денежных средств в счет арендных платежей суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга и пеней.

Аргумент заявителя о том, что полномочия директора филиала Общества-2 подписавшего дополнительные соглашения N 3 - 8, не подтверждены соответствующей доверенностью, несостоятелен в силу следующего.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (пункт 20 совместного постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Из дополнительных соглашений N 3-8 усматривается, что со стороны арендатора они подписаны директором филиала Общества-2 Добровым С.В. действовавшим на основании доверенностей от 01.12.2008 N 19-08-371, от 29.12.2008 N 21 и от 23.12.2010 N 12.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А79-3748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов