Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-4002/12 по делу N А79-2257/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии Будылиной Татьяны Александровны,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича на решение от Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-2257/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича к Будылиной Татьяне Александровне о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Будылиной Татьяне Александровне о взыскании 5 371 930 рублей 95 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства Общества конкурсным управляющим Фоминых А. В. проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности истца, по результатам которой выявлена недостача имущества на сумму 5 371 930 рублей 95 копеек по сравнению с данными бухгалтерской отчетности предоставленными руководителем Общества Будылиной Т.А. в налоговый орган. По мнению истца, недостача имущества явилась следствием противоправных действий Будылиной Т.А., в результате которых Обществу причинены убытки в заявленном размере.

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2012, суд отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совокупность условий для возложения на единоличный исполнительный орган Общества гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между данными условиями) не нашла своего бесспорного подтверждения. Со ссылкой на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания от 13.06.1995 N 49), суды указали, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника не выявлены причины расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Общества, суды неправильно применили положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; бремя доказывания всех обстоятельств, включая вину, по настоящему делу возложено на истца,; между тем в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать лишь факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 23.04.2012 и постановления от 16.07.2012 по делу N А79-2257/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 по делу N А79-948/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

При рассмотрении дела о банкротстве Общества суд установил, что у Общества, по данным бухгалтерского учета, числятся товары балансовой стоимостью 5 461 903 рубля.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества конкурсным управляющим Фоминых А.В. выявлено 9314 единиц имущества на общую сумму 89 972 рубля 39 копеек.

Расхождение учетных данных товарно-материальных ценностей Общества по результатам инвентаризации составило 5 371 930 рублей 95 копеек.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение руководителем Общества Будылиной Т.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 371 930 рублей 95 копеек, причинило Обществу убытки, конкурсный управляющий Фоминых А. В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний от 13.06.1995 N 49 и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний от 13.06.1995 N 49).

Суды установили, что сопоставление фактического наличия имущества Общества с данными бухгалтерского учета конкурсным управляющим Фоминых А.В. при проведении инвентаризации имущества должника не проводилось, сличительные ведомости не составлялись.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцом в обоснование своих доводов не представлены документы, предусмотренные Методическими указаниями от 13.06.1995 N 49, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, истец в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал размер причиненных убытков документально.

Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суды двух инстанций в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, отклоняются, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания имеющих значение обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия вины ответчика в причинении убытков со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 отклоняются судом округа, поскольку истец, не будучи обязанным доказывать вину ответчика, обязан доказать наличие убытков для Общества и причинной связи между их возникновением и действиями ответчика, что в данном споре истцом не доказано.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Общества, поскольку при подаче кассационной жалобы ему предоставлена отсрочка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А79-2257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская