Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4505/12 по делу N А28-6841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012, принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-6841/2011 по иску администрации муниципального образования "Город Киров" к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу о признании строения самовольной постройкой и об обязании его снести,

третьи лица - Булдакова Анна Анатольевна, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Кировской области, и установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу (далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером У0399-016, расположенном по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 140, и об обязании снести строение.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 55, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булдакова Анна Анатольевна и федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Кировской области.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Предприниматель является надлежащим ответчиком, поскольку данное лицо являлось заказчиком возведения спорного строения и в материалы дела не представлены доказательства фактического обладания Булдаковой А.А. спорным объектом.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель и Булдакова А.А. сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприниматель (заказчик-застройщик) и Булдакова А.А. (инвестор) заключили договор инвестирования от 01.01.2010, по условиям которого инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в предварительном размере 1 800 000 рублей для осуществления инвестиционного проекта.

Результатом инвестиционной деятельности является здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, во дворе дома N 140, реконструкция которого будет осуществляться. На момент заключения данного договора объект является служебной постройкой (гаражом), осуществляющей обслуживание офисного помещения. Объект принадлежит на праве собственности заказчику-застройщику. По завершении инвестиционного проекта и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Булдакова А.А. оплатила Предпринимателю по приходно-кассовым ордерам 1 800 000 рублей.

Объект инвестирования передан Булдаковой А.А. по акту приема-передачи от 30.06.2010, но в регистрации права собственности на строение инвестору отказано.

Посчитав, что указанное строение является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что договор инвестирования от 01.01.2010 фактически исполнен, следовательно, приобретателем и владельцем спорного строения является Булдакова А.А., и пришел к правомерному выводу о том, что требования Администрации о признании спорного строения самовольной постройкой и об обязании его снести предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, представленные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А28-6841/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев