Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4418/12 по делу N А11-382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-382/2012 по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о взыскании 362 539 рублей 18 копеек и установил:

муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - Общество) о взыскании 362 539 рублей 18 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2011 N 22-Э.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 21.05.2012 взыскал с Общества в пользу Учреждения 100 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказал. Суд установил наличие просрочки, однако, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, снизил ее размер.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество выполнило работы в отсутствие авансовых платежей со стороны заказчика, поэтому не могло пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из факта нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.05.2011 N 22-Э, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2011 году в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 137 803 рубля 50 копеек и является твердой на весь период его действия в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта, календарный план - приложение N 2 к контракту).

Стороны 15.06.2011 осуществили комиссионный осмотр участков производства работ, в результате которого было установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме.

Истец указал, что стоимость невыполненных своевременно работ составляет 1 448 708 рублей. Работы в полном объеме выполнены ответчиком и приняты истцом 15.09.2011.

Выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтвержден материалами дела и доводами кассационной жалобы не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из пункта 1 статьи 333 Кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в контракте, является чрезмерно высокой. В связи с этим суд счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Довод Общества о том, что сам по себе факт нарушения выполнения работ, при отсутствии авансовых платежей со стороны заказчика не может являться основанием для взыскания неустойки, основан на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество ссылается на невозможность неправомерного использования чужих денежных средств, однако в рассматриваемом случае истец не заявил требования о взыскании процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в порядке статьи 395 Кодекса. Договорная неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение обязательства; установление факта извлечения Обществом преимуществ из нарушения сроков выполнения работ в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А11-382/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова