Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4339/12 по делу N А43-41077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по делу N А43-41077/2011 по заявлению коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и установил:

коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 28.11.2011 N 244 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 14.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично: предписание Управления от 28.11.2011 N 244 об устранении выявленных нарушений в части обязания Банка исключить из заявления N 171.10.2100/КР - Auto и дополнительных условий представления кредитов условие об обязанность клиента заключить со страховой компанией договор страхования транспортного средства от рисков утраты (хищение) и повреждения (ущерб) - полное КАСКО признать недействительным и отменить; в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным предписания Управления от 28.11.2011 N 244 об устранении выявленных нарушений в части обязания Банка исключить из заявления N 171.10.2100/КР - Auto и дополнительных условий предоставления кредита по программе "Uni 4" условие о взимании комиссии за выдачу кредита и условие о наложении на потребителей штрафных санкций за нарушение дополнительных условий страхования транспортного средства отказать.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 апелляционная жалоба возвращена Банку в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Банк не согласился с принятым решением в обжалуемой части и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заемщик при заключении договора не был лишен права ознакомиться с его условиями, в том числе с условием о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита; мог отказаться от заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях, однако принял на себя дополнительное обязательство по исполнению кредитного договора со всеми его условиями и в добровольном порядке уплатил комиссию, взимаемую за выдачу кредита, в размере 5000 рублей.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по обращению потребителя Соловьева И.М., на основании распоряжения 14.11.2011 N 10-9951 сотрудники Управления с 15.11.2011 по 12.12.2011 провели внеплановую документарную проверку, а именно договора (заявления) на получение кредита от 31.05.2010 N 171-10.2100/КР - Auto, заключенного между Банком и гражданином Соловьевым И.М., а также дополнительного соглашения и приложения к договору.

В ходе проверки должностные лица Управления установили, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитный договор (заявление) включены условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, об обязанности клиента заключить со страховой компанией договор страхования транспортного средства от рисков утраты (хищение) и повреждения (ущерб) - полное КАСКО и о взимании штрафных санкций за нарушение потребителем условий страхования транспортного средства.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт от 28.11.2011 N 10-9951, на основании которого в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 2300-1 Банку было вынесено предписание от 28.11.2011 в срок до 28.12.2011 исключить из заявления на получение кредита от 31.05.2011 N 171.10.2100/КР - Auto из дополнительного условия предоставления кредитов по программе "Uni 4" условие о взимании единовременной комиссии, положения о навязывании потребителю Соловьеву И.М. условий об обязательном заключении договора страхования транспортного средства, о согласовании с Банком условий страхования, о предусмотренных штрафных санкциях за нарушение дополнительного условия о страховании транспортного средства.

Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 343, пунктом 2 части 1 статьи 351, статьи 388, пунктом 1 статьи 779, статьей 811, пунктом 1 статьи 819, статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, пунктом 2 статьи 5 и статьей 33 Федерального закона N 395-1, статьей 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон N 2872-1), Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично и пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления не соответствует закону в части обязания Банка исключить из кредитного договора условие об обязанности потребителя осуществить страхование автотранспортного средства. В остальной части суд признал оспариваемое предписание соответствующим закону.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Довод Банка о представлении информации о необходимости уплаты комиссии за выдачу кредита отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона N 2300-1 закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих право Банка налагать на потребителя дополнительные обременения в виде применения штрафных санкций за нарушение условий страхования транспортного средства.

Следовательно, суды пришли к мотивированному выводу о том, что включение в договор (заявление) от 31.05.2010 и правила автокредитования условий, возлагающих на потребителя дополнительные обязательства в виде уплаты штрафных санкций за нарушение условий страхования транспортного средства, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

На основании изложенного оспариваемое предписание Управления от 28.11.2011 N 244 в части необходимости Банку исключить из договора и дополнительного условия предоставления кредитов по программе "Uni 4" условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, а также условие о наложении штрафных санкций за нарушение дополнительных условий страхования транспортного средства соответствующим требованиям гражданского законодательства и не ущемляет права и законные интересы Банка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и им отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Банк. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-41077/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (обществу с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2012 N 63360436.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков