Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4265/12 по делу N А82-16297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-16297/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Регион" к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании задолженности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Второе строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "Милори", общества с ограниченной ответственностью "Регион", общества с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж", и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Регион" (далее - ООО ЧОП "Барс-Регион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (далее -ЗАО "ПИК-Верхняя Волга") о взыскании 112 560 рублей задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 28.02.2011, 3121 рубля 20 копеек пеней, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране вверенного ему имущества, поэтому ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" правомерно отказалось произвести оплату охранных услуг. Акты об оказании услуг за июнь, июль 2011 года ответчиком не подписаны, поэтому не подтверждают факт оказания услуг истцом. В период действия договора на охраняемой территории выявлены факты хищения имущества, принадлежащего подрядным организациям, в связи с чем на стороне этих организаций образовались убытки. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.02.2011 ООО ЧОП "Барс-Регион" (охрана) и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" (собственник) подписали договор об охране объекта, расположенного по адресу: город Ярославль, микрорайон Сокол, строение N 6, и прилегающей территории.

По условиям договора охрана объекта осуществляется ежедневно: первый пост - с 08.00 до 08.00 следующего дня, второй пост - с 16.00 до 08.00 в рабочие дни, с 08.00 до 08.00 в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 1.5 договора плата за охрану объекта составляет 70 рублей в час за одного охранника. Оплата выполненных охранных услуг производится собственником не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Оплата производится по представлению счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. В случае несвоевременной оплаты собственник уплачивает охране пени в размере ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора охрана взяла на себя обязательства: организовать и обеспечить охрану имущества собственника и имущества подрядчиков, используемого для работ на данном объекте, от хищения, повреждения или уничтожения и не допустить проникновение посторонних лиц на охраняемый объект; осуществлять на объекте контроль внутриобъектового и пропускного режима; контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы и (или) товарно-материальным накладным; при проникновении на объект посторонних лиц немедленно выяснять цель прибытия, если необходимо, задерживать их, производить досмотр и сообщать в дежурную часть ОВД.

На основании пункта 3.6 договора собственник обязан сообщать охране о причиненном ущербе, на что охрана в обязательном порядке высылает своих представителей на место происшествия. Произвести снятие остатков ТМЦ. Для определения размера ущерба собственник обязан представить охране необходимую документацию.

В силу пунктов 4.1 и 4.4 договора охрана несет полную материальную ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Размер причиненного ущерба определяется комиссионно с участием представителей сторон.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в июне-июле истец представил акты оказанных услуг от 30.06.2011, 09.07.2011 на общую сумму 112 560 рублей, выписку из журнала приема и сдачи дежурства охранниками ООО ЧОП "Барс-Регион" на объекте ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".

В письме от 08.07.2011 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 28.02.2011 с 09.07.2011.

По акту приема-передачи от 09.07.2011 ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" приняло объект из-под охраны ООО ЧОП "Барс-Регион".

04.10.2011 ООО ЧОП "Барс-Регион" повторно направило ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" акты оказанных услуг и счета-фактуры на их оплату.

В письме от 10.10.2011 N 459 ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" отказало истцу в оплате оказанных услуг по причине ненадлежащего их выполнения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке услуг истца послужила основанием для обращения ООО ЧОП "Барс-Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области счел доказанным истцом факт оказания услуг в спорный период.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты об оказании охранных услуг от 30.06.2011 и от 09.07.2011, а также журнал приема-сдачи дежурств на объекте. Данные акты получены ответчиком 05.10.2011.

Акты об оказании услуг ответчик не подписал, сославшись на ненадлежащее качество услуг ввиду выявленных на охраняемом объекте фактов хищения имущества, принадлежащего подрядным организациям.

В подтверждение краж, произошедших в спорный период на охраняемой территории, ответчик представил акты о кражах, составленные без участия представителя истца, а также служебные записки о фактах хищений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истец оказал ответчику охранные услуги на искомую сумму; материалы дела не подтверждают случаи хищения имущества, поскольку нельзя сделать выводы о том, где составлены акты о кражах, а также о наличии причинно-следственной связи между кражами и действиями работников истца в связи с несоблюдением ответчиком установленной договором процедуры фиксации и оформления фактов утраты имущества, установленной в договоре.

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу.

Расчет пеней, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика задолженность по оплате охранных услуг в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А82-16297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ПИК-Верхняя Волга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников